Países del tercer mundo garcados por el colonialismo, hoy: Egipto, Libia y Túnez.

Uno tiende a identificar a los árabes con los latinoamericanos. Un montón de países unidos por una religión, un idioma y una historia en común. En realidad los árabes son todavía más homogéneos. Digamos que la ola inmigratoria, acá en el sur, y la ola emigratoria, allá en el norte, nos han dejado menos parecidos entre nosotros que antes. Mientras los árabes no tienen esas olas y son "los que siempre han sido". Otra gran asimetría es que Latinoamérica, al menos en los papeles, se descolonizó, mayormente, hace 200 años, mientras los árabes fueron colonia hasta la década del 20 y más allá. Egipto fue el granero del mundo mediterráneo durante 2000 años. Como lograron aniquilar la agricultura de la tierra más rica del mundo es una especie de milagro al revés. Lo logró el colonialismo británico a través de la economía de mercado. El artículo que habla de la hambruna no menciona al delta del Nilo pero corre más o menos lo mismo que para la India. Una tierra riquísima con industrias y pequeños campesinos prósperos fue aniquilada por "el libre mercado" sabiamente dirigido por el gobierno británico. Ya se que "libre mercado" y "dirigido por el estado" parecen contradictorios. Pero no lo son. El dominio británico fue substituido por el rey Faruk, o algo por el estilo, lo puse porque me gusta el nombre. Faruk era un rey inteligente, de hecho un gobernador colonial, se dedicaba a patinarse la guita en Mónaco y andaba con "estrellas" de Hollywood. Cualquier parecido con una figura política del lejano sur es pura coincidencia. Faruk fue derrocado por un golpe militar, de la línea populista, que terminó con Nasser, un Perón árabe, en el poder. Nasser introdujo un populismo de avanzada con reforma agraria e industrias claves en manos del estado. Nasser fue substituido por un tal Sadat, otro milico más, una versión más conservadora y más desteñida del propio Nasser. A Sadat le hicieron la boleta y subió, hace 30 años, Mubarak. Mubarak fue, además de una figura insignificante, un fiel aliado de los yanquis. El Egipto actual es más misterioso que el de los faraones. Tienen el "síndrome de Grecia": países tirando a pobres que son dominados por un complejo militar-industrial que se sostiene en hipótesis de conflicto traídas de los pelos o, lisa y llanamente, absurdas. En Latinoamérica el caso más parecido es Chile. Algunas de las cosas que han hecho el gobierno de Mubarak y los mandos militares que tenía detrás son tan espantosas que es mejor tomarlas en broma. Por ejemplo, los aviones de la CIA secuestraban a musulmanes, presuntos terroristas, en países europeos y los dejaban en Egipto para que los torturaran. Los militares egipcios están en una supuesta e interminable guerra santa contra Israel que jamás comenzó mientras les venden a los israelíes el petróleo, el gas y todo lo que necesitan. Para la guerra inexistente los militares egipcios compran culadas de armamentos a los aliados de Israel, los yanquis. Recuerden como, en medio de una crisis con desocupación galopante, caída de salarios y recesión abismal, Grecia compraba buques de guerra y todo tipo de juguetes caros. En Egipto pasa lo mismo. Con la salvedad que, en los últimos años, se empezó a cagar de hambre una parte de la población que no estaba acostumbrada. El ajuste es así, empieza con los más pobres y sube hacia la clase media. En Egipto no parece haber caudillos regionales, ni partidos políticos, ni sindicatos. Pero los árabes tienen una gran ventaja, en vez de rendirle culto a una religión extranjera como hacemos en Latinoamérica, tienen el Islam. Sin embargo en Egipto los grupos islámicos parecen débiles y más bien domesticados. El gobierno de Mubarak cayó sin embargo, la junta militar que estaba detrás del dictador, sigue en el poder. Ni siquiera pusieron una miserable fecha de elecciones. En Egipto, al menos por ahora, no ha pasado nada. Justo ahora en Libia se ven escenas que parecen, o son simplemente, una guerra civil. Primero la orientación, incluso en los últimos años, del gobierno libio no tiene nada que ver con Egipto. El ciclo populista de Libia comenzó mucho después del egipcio. Creo que Kadafi tomó el poder en 1969, derribando al rey Idris, o dios sabrá quien, desde el comienzo Kadafi tuvo una retórica, y una serie de medidas, parecidas, sino más avanzadas, que las de Chavez. Hay unas cuantas organizaciones revolucionarias latinoamericanas que tienen deudas con Kadafi. Recibieron guita y entrenamiento. En los últimos 20 años, después de la caída de la URSS, el régimen libio se fue "dulcificando", convirtiéndose más y más en una caricatura de sus antiguas posturas de izquierda. En cuanto a Libia, el país es una especie de enclave en el desierto, con petróleo, al parecer mucho, pero poca agua y no más de 6 millones de habitantes en un territorio inmenso. También vale la pena señalar que el nivel de vida de Libia es, lejos, el más alto de la región. El colonialismo no pudo arruinar un lugar que, básicamente, es una duna de arena. Y lo que está pasando ahora no es una "revuelta", ni una revolución sino más bien un golpe de estado maquillado por la "revolución de colores". Siempre que hay un despelote tenes que preguntarte si eso conduce a una mejora de las condiciones de vida de la mayoría o si va en sentido contrario. Rumania tenía un dictador populista muy decadente. Cuando lo derrocaron y lo fusilaron nadie se preguntó si eso era bueno para el pueblo. Resultó, revisen la internet si no me creen, que bajo la espantosa dictadura se vivía mejor. Tener una constitución, 2000 partidos políticos y votar todos los años no es tan importante si todo eso sirve para fortalecer la opresión sobre los pobres. No me vengan a joder con eso. La otra cosa molesta es la euforia de cierta izquierda. No les interesa si el pueblo vive mejor si no que festejan el despelote en si. Los putitos se las dan de zurdos pero tienen cero empatía con el pueblo trabajador. Para decirme si hay que estar a favor o en contra de Kadafi decime que va a venir cuando lo rajen. Libia es serio candidato a ser ocupado por los marines. Pero no me hagan caso, a lo mejor estoy paranoico. El caso de Túnez es interesante. Túnez era, fue, un vergel como Egipto. Los colonialistas se tomaron un trabajo ciclópeo en arruinar los bosques y las obras de irrigación. Aun así todavía es un país rico, pequeño y bien organizado. Digamos que es el Uruguay. Para fortalecer la semejanza los tunecinos optaron por un sistema en la línea del Frente Amplio, sobre todo en la época de Tabaré, o más preciso como la concertación de Chile. El gobierno populista de Burguiba fue derrocado por Ben Ali, el "modernizador". Privatizaron, llegaron las famosas inversiones y los gobiernos europeos los tenían por socio privilegiado. No tengo idea si había alternancia como en Chile, recuerdo que en las últimas elecciones el candidato oficial obtuvo más del 90% de los votos. Y las elecciones fueron ejemplares, ejemplares del Clarín, probablemente. No hace mucho ese tal Strauss-Khan, el jefe del FMI, o como mierda se llame, hizo una visita y salió maravillado. Tanto Strauss como Ben Ali, el dictador, pertenecen a la internacional socialista. Es hora de ir inventado otra cosa, muchachos. Ese gobierno firme, con una democracia a full y con el beneplácito del FMI y de todos los genios liberales, bueno, a ese gobierno se le rechiflaron los desocupados y le dieron una patada en el culo. Ahora tienen un gobierno de transición, hacia donde va, no lo sabemos. Da la impresión de que la crisis es, ante todo, una crisis social. En Túnez, a diferencia de Egipto, el gobierno provisional no parece sólido y existen partidos políticos que quieren llevarse puesto al nuevo gobierno. Las elecciones tienen fecha para el mes de julio pero no es seguro que el gobierno provisional, que ya tiene el apoyo de los europeos, los yanquis y demás demócratas, llegue tan lejos. ¿Por qué los tres países parecen tan distintos? Que se yo, uno es solamente un siervo de Allah después de todo. De Jehová en mi caso. Y por último, déjense de joder con el facebook o lo que sea por el estilo, ninguna revolución, ni una revuelta, ni un mísero golpe de estado se ha hecho convocando a la gente por celular. ¿Saben qué? Al gobierno de Egipto lo derrocaron los pibes de Gran Hermano.

¿Cómo puede ser que Pino se ocupe de minucias como las mineras de San Juan y no le de bola a la tala indiscriminada en el Amazonas que es mucho más grave?

¿Quieren saber como conseguir el aumento y terminar con los paros y con la reducción de salario real para siempre?

Es muy simple, muchos compatriotas viven dentro de una burbuja. Si hay paro docente ni se enteran. Y si se enteran ni les fu ni fa. Los docentes están por vocación, ganan fortunas, son vagos, tienen 200 días de vacaciones por año, maltratan a los pobres chicos y son kirchneristas. O lo que sea pero… No les importan los paros docentes porque mandan a los chicos a colegios privados. Entre otros grandes motivos porque en los colegios privados, además de no haber pobres, no hay paros. En los colegios privados si paras te descuentan el día, te amenazan y te hacen cagar bien cagado con el contrato basura que firmaste. Te intimidan y te joden. También estamos repletos de boludos a los que les encanta cobrar el aumento pero no hacer paros. Creen que la guita se la dan por su gran inteligencia los muy nabos. La ola de boludez que amenazó con ahogarnos en el 2007 incluía a gente ingenua que, mientras mandaba a sus hijos a escuelas públicas, votó por el Tragabigote. No creo que al Pibe de Oro le queden muchos votantes entre esa clientela. Los votantes del Pibe son de colegio privado. Piénsenlo así, si seguimos siempre con los paros en los colegios públicos terminamos por fortalecer aquello que combatimos. Los secuaces del hijo de Franco aprovechan para privatizar aun más la educación. Los paros terminan por joder a los pobres que mandamos a los pibes al colegio público, les entregan a los privados a los pibes de la clase media asustada. En lugar de ser castigados por pagar 2 mangos los colegios privados terminan ganando alumnos. Lo que tenemos que hacer es que el próximo paro no haya clase en los colegios privados. Al menos en lo de zona norte, al menos en los más grandes, al menos en los más caros. Si no pegamos en donde les duele no vamos a conseguir nada, nunca. Necesitamos, no se, 2000 compañeros que piqueteen en 100 colegios. Con el guardapolvo blanco, con los trapos del sindicato, con la celeste y blanca. Nada de banderas de partidos, porque lo usarían en contra nuestra. De ser posible convocar al piquete a figuras de la cultura, a docentes jubilados, padres y alumnos. Y que por un día, al menos por un día, no haya clase en los colegios privados. Es mejor hacer un paro así que 10 paros que sean nada más que en los colegios públicos. Que nos den el aumento y que se dejen de joder.

En el blog del compañero el Payaso Barricada dicen que Vilma Ripoll tiene sus, seguro que modestos, campitos de soja en Casilda… Acá…
http://payasobarricada.blogspot.com/2011/02/productora.html Sería bueno saber donde están los campitos de Pino.
Hay que destruir a la burguesía desde adentro.

¿Van a seguir jodiendo mucho más con las minitas de Berlusconi? Era la misma bosta que nos vendían acá en los tiempos del Califa.

Próximamente comienza la operación clamor. Basta de fascismo de izquierda queremos que vuelva Mirtha! Es más la queremos en canal 7.

Dos viejos chotos de TN los jueves a la noche.

Perdón por escribir un post sobre un tema tan poco relevante. Che, que patéticos que son Der Coy y el otro tontito de TN. Hacen un programa delirante donde dos viejos, cada semana se los ve más decadentes, se toman horas para chicanear a los Kirchneristas. Reconozco que no estoy al tanto del contenido del programa. Igual me alcanza para darme cuenta de que son dos vejetes que se hacen los cancheros. Falta que salgan bailando Raggeton. A uno de ellos se lo ve terrible ¿Por qué obligan a ese viejito hecho mierda a levantarse de la cama? El tono canchero es como escuchar a Guido Suller tratar de levantarse una mina. Absoluto despropósito. Además hacen como que dialogan y se contestan tipo Don Pepito y Don José. ¿Quién les escribe los diálogos… Woody Allen? Digo yo… ¿Con esto le comen el coco a la gente? Está bien, pero si van a convencer a alguien, y más de una boludez porque ¿Quién le va a devolver la credibilidad perdida a TN? Ahora hacen reportajes con los indios Wichis. Hasta los nenes chicos saben que a TN le importan un carajo los indios Wichi, los sioux, los aztecas y lo que venga. Para colmo, cuando algo está mal hecho, está mal hecho. Para empezar se supone que TN convence desde la estética. Pero estos dos viejos nardos usan trajes de canje que se los da Anibal Fernandez. No me jodan. Pienso que esos trajes color clarito tipo funcionario colonial quedarían barbaros con un sombrero de paja. Háganme el favor, cambien ese look. Queres venderle algo a la clase media bien, bueno vestite como clase media bien. Fijate TNbaum que trajecitos que usa. Creo que el último tipo que vi con una corbata inmensa como esa participó del golpe de estado contra Ilia. Supongo que les pasa como a Neudstadt que le había crecido el cuello, dios sabrá porque, y no le cerraban las camisas. A estos les debe pasar lo mismo, hay que investigar como estos chantas operadores de la extrema derecha les crece el cogote. Deberían comprarse camisas a medida ¿O no tienen plata? Debe ser eso, TN no les da un mango y los chabones trabajan de onda. Hagan una colecta, pídanle, no se, a Biolcatti y se compran camisas cuello extra large y abandonan esa ridiculez de la corbata-sábana. Además de vestuarista necesitan urgente un peluquero. Hay uno, el más chico, que se está quedando pelado y hace como Anibal Ibarra y se tapa la bocha con rulos. No podes anunciar la destrucción del país, el genocidio de los indígenas o las mineras de Pino y tener el peinado del payaso Plin-Plin. Al más jovato, vieron que TN es tipo foto carnet: nadie tiene piernas, me lo imagino con el pañal de adultos. Pobre. No me acuerdo si uno de los dos, o los dos, quien sabe, usa esa barbita candado "fortiana" (de Ricardo Fort) que en las películas yanquis usan todos los matones y estafadores de poca monta. Haceme la caridad, ya que vas a venderle un buzón al medio pelo, afeitate, bañate, ponete presentable. Pareces un cafisho, hermano. Posta. Del programa, del que vi un par de minutos mientras hacia zapping durante la propaganda de Dr. House, recuerdo que reconocían que si bien los yanquis se habían ido al carajo no había porque bombardear Nueva York porque saraza, saraza. En principio la idea es buena: reconocer que el otro tiene "algo de razón" para después meter tu saraza. La saraza es que los yanquis por haberles prohibido bajar esas mierdas no declaradas del avión van a tomar represalias terribles. El problema es que ese discurso es "entre ellos", al 90% de los argentinos las presuntas represalias nos importan 3 carajos. Lo otro que vi es, si cabe, todavía peor. En un arranque de creatividad inenarrable, quienes serán esos cirujas que le cagan la guita a TN, habían inventado una canción sobre el Indec. Eso hubiera estado bárbaro de haber sido una buena canción bien cantada. De hecho Barragan, el de 6-7-8, toca la guitarra y canta más que aceptablemente. Porque TN no puede conseguir, no se, algún cantante gorila que haga lo mismo, me parece inexplicable. La canción sonaba chirriante, la letra era más estúpida que los propios conductores del programa y él/la cantante seguro que era de "La Cámpora". Pinochet de plomo para Barbita y Pañal.

¿Mubarak también era de la Internacional Socialista? Me confundí debe haber sido de la Nacional Socialista.

Los aviones militares yanquis siempre llevan droga, no lo digo yo, lo dicen las películas que hacen ellos. Y si no me creen, fíjense que pasa con la heroína en Afganistán.

¿Cuándo empieza Lilita Carrió a caminar los barrios?

La Asamblea de los pobres. (2001, ¡Odisea de la crisis!)

En primer lugar debido a razones que sería largo de enumerar (no tener un mango y vivir en un barrio donde la gente se cagaba de hambre) me tocó participar en una asamblea barrial donde predominaban los obreros desocupados y esos individuos entrañables que son pobres pero no son trabajadores. En los primeros tiempos junto a los anteriormente citados pululaban vecinos "bien" a los que, para no dar vueltas, definiré como de clase media. En seguida se vieron dos cosas: la preocupación principal de los pobres eran los bolsones con comida que repartía la municipalidad. Así son los pobres, no piensan más que en llenarse la panza. Además la asamblea estaba orientada por militantes del PO. Para que hubiera alguien en la asamblea, y para que tuviera algún sentido, los muchachos troskos tenían que garantizar si o si los bolsones, y así lo hacían. Además reclamaban constantemente que la asamblea se solidarizara de palabra con fábricas recuperadas y cosas por el estilo. Ninguna de esas cosas iba en contra de mis principios o del sentido común. Una conclusión preliminar: los troskos son la más perfecta demostración de que trotsky era menchevique. Los muchachos se la pasaban hablando de una revolución que vendría infaliblemente pero sin hacer ningún preparativo que llevara a ella, ni proponían ninguna acción para preparar a la gente para la lucha o para reclutar militantes. Después de todo para que iban a querer militantes si no querían una milicia. Sin embargo con poco se las rebuscaron para repeler a muchos de los tipos de clase media a los que, aun hoy, no se bien que era lo les molestaba tanto de los troskos. Si su discurso revolucionario, a veces un poquitin pasado de rosca aunque inofensivo, o sus vanos intentos de manipular a las asambleas para no llevarlas a ninguna parte. En esa época había una especie de "unión de asambleas" que se juntaba en el parque centenario que queda en medio de barrios de medio pelo y bien lejos de nuestras asambleas de zona sur. Se llegaban a juntar más de tres mil personas que jamás se pusieron de acuerdo en nada. Recuerdo la rabia de los troskos cuando la asamblea grande decidió dejar de reunirse. Ese era su plan maestro juntar mucha gente y después marchar a la toma del poder. Me acuerdo cuando Lanata hacía su programa desde el parque con los asambleístas, en aquel entonces la década del '70 no lo aburría para nada. Es raro, y me pasa incluso a mi mismo, tenemos un buen recuerdo de la administración de la ciudad de aquella época (Ibarra) y la verdad es que buscaban, por todos los medios posibles, negarle la comida a la gente. Y en una época con el 25% de desocupados. O quien sabe, recuerdo que una vez hicimos una reunión de asambleas del barrio, éramos fácilmente 300, preguntaron quien estaba desocupado y todos levantaron la mano menos yo. No recuerdo exactamente que desplante les hizo la asamblea pero a partir de cierto momento los muchachos del PO nos abandonaron. En principio unos muchachos que al parecer venían de las facultades dejaron de aparecer. Después un par de militantes se abrieron para poner un comedor, estaba de moda por aquella época, y por último tenían un pibe que era de fierro pero que se abrió porque se dio cuenta de que no hay demasiado lugar para militancia más zurda en un grupo como ese. Me refiero al PO pero también podría ser a la asamblea. Me parece que ese fue el mejor momento de la asamblea. Teníamos dos dirigentes, uno era un obrero desocupado que era lo que en BA llamamos "un peronista". El otro representaba al transproletariado, si se lo hubiera dicho se hubiera reído muchísimo. Yo me ocupaba de mantener los listados para los bolsones de comida, de contactar a otros grupos y otras asambleas, de redactar algún volante e incluso de traducir los inescrutables formularios que nos mandaba la municipalidad. Nada demasiado importante en suma. Ahí tienen un consejo para futuros militantes (de clase media) que intenten representar a los pobres: Obliguen a los "proletarios" a darles un mandato. Si quieren una revolución empiecen por ser rigurosos con lo que piensan los descamisados. De ninguna manera los miembros de la asamblea éramos un modelo de conducta y la organización era la "desconfianza organizada". A fuerza de continuas movilizaciones la situación de los bolsones de comida se estabilizó. El paso siguiente fue tomar un edificio. En otras asambleas, por cierto con otra composición de clase, buscaron ocupar edificios que estuvieran en buenas condiciones con el resultado de que fueron expulsados por la policía. Nosotros ocupamos un edificio en ruinas del que nos cercioramos que no tuviera dueño. Cuando hay un asunto práctico en juego, no son los "sabios", son los pobres los que ganan la partida. Me acuerdo que cuando tomamos el edificio, quien sabe a lo mejor esto puede servir de enseñanza para futuras asambleas, lo que hicimos fue romper el candado que había para poner uno nuestro. Los únicos dos que nos metimos a romper el candado éramos un pibe que había estado en cana, digamos que sabía de quebrar candados, y yo, con mis antecedentes de preso político. Ese sábado hicimos una olla popular, llamamos a todos los grupos, asambleas y demás quilomberos del barrio y nos movilizamos para, en un acto solemne, abrir el local. A mi mujer nunca le fascinó la asamblea, pensaba que nos iban a matar a todos, sin embargo terminé por convencerla de que fuéramos en el auto a comprar comida en el mercado central. Me acuerdo de una cumpa, una muchacha jovencita y sola, tenía dos pibes desnutridos. Había que darles una leche en polvo, pónganle que se llamaba Kasfdor o algo así y era carísima, los pibes de la farmacia, cuando vieron como venía la mano, nos dieron el tarro gratis. Y el 25 de mayo comimos el locro todos juntos. ¿Era nuestra pobre asamblea de pobres alguna clase de gobierno? Si y de lo más autoritario, quedar mal con la asamblea podía significar quedarse sin comida. Había mucha discusión con el tema de la participación en las marchas, que, a falta de algo mejor que hacer, eran continuas. La masa espontáneamente había impuesto el criterio de que "el que no marcha, no come" lo que era más bien cuestionado por los bien pensantes de toda laya que nos inclinábamos por dejar a los "flojos" comer en paz y que marcharan, si entendían porque lo hacían. No se si a los pobres del barrio les gustaba tanto vivir bajo el control de una organización. Por lo demás está claro que una red de asambleas podría haber gobernado todo el lado sur de la ciudad (que es donde vivimos los pobres). ¿Por qué no ocurrió? Cuando se plantean cosas así suelen empezar una serie de disquisiciones teóricas que no me interesan. Vayamos a lo concreto: Para que las asambleas del sur formaran un gobierno hubiese sido necesario que, un porcentaje significativo de los participantes, se lo propusiera y que además tuviera una idea parecida, o al menos "compatible", de cómo llevar eso a cabo, hubieran sido necesarias un montón de reuniones que terminaran llevando a varios cientos de individuos, miles probablemente, a llevar posiciones convergentes a las asambleas, lograr que estás elijan delegados y los enviaran a un congreso-consejo-parlamento que no solo tomara decisiones que fueran relevantes como ser: hacerse cargo de los servicios públicos, asegurar el abastecimiento de comida y ejercer funciones de policía contra los antiguos jefes, contra la antigua policía y contra los vecinos de clase media que detestan los experimentos sociales, sino también poner el hombro y dejar sus empleos y sus propios asuntos para pasarse el día "gobernando". Aun así hablamos solamente de cuatro barrios de mierda de la zona sur. Por lo menos acabamos de entender porque las revoluciones ocurren un par de veces por siglo. En cambio que los cuatro muñecos que figuran gobernando se quemen, se vayan y sean reemplazados por otros chukis es cosa de todos los días. Dicho lo de "chukis" con todo respeto porque no es tan fácil serlo. No fue lo primero que tuvimos en mente cuando ocupamos aquel desventurado edificio pero el lugar se convirtió de inmediato en un refugio de familias sin techo o próximas a quedar así. Este tipo de cosas generan contradicciones porque los intereses de los que querían un local político y los de los "homeless" no eran los mismos. Si la asamblea hubiese seguido evolucionando, además de conseguir viviendas a la fuerza hubiese tenido que convertirse en empresario y ocupar/montar empresas para no tener que dar vivienda gratis. Una de las disposiciones que habíamos tomado era la de hacer un relevamiento de casas abandonadas y de fábricas abandonadas. No hubiera sido nada extraño que, con ese poder omnímodo, alguna gente hubiese terminado por extrañar los "viejos tiempos" puesto que hay paisanos que no recuerdan el hambre que pasaron y que creen que "se las rebuscaban fenómeno" cuando, en realidad, les daba de comer la asamblea. También es seguro que ese poder hubiese llevado a divisiones y a luchas a muerte. La única forma de evitar eso hubiese sido un poder central muy fuerte, lo que, como nos muestra la historia, también es peligroso. Después de haber alcanzado su apogeo la asamblea se fue debilitando. A medida que la situación mejoró los elementos más combativos consiguieron laburo y la asamblea, con local y todo, se convirtió en un comedor. Un comedor es una herramienta interesante para hacer política pero para desarrollar algo como eso se precisa una organización. El "Llanero Solitario" nunca resolvió nada. Yo se lo que les digo.

Del avión yanqui con la valija de James Bond… ¿Pino no va a decir nada? ¿O ya se fue?

D*alde, el Rey Momo y Barrionuevo, que país feudal de mierda...

¿Cuando empieza la campaña Vilma Ripoll?

Cuando la mesa de enlace dice que van a faltar la leche y el pan, no es una profecía es una amenaza. (Hambruna en el tercer mundo).

Para los tiempos de la revolución francesa, y de nuestra independencia, la diferencia de nivel de vida entre uno de los descamisados que tomaron la bastilla y un hindú no era grande. Entre 1850 y 1900 el nivel de vida de los hindúes se redujo a la mitad. Entre 1876-79 hubo una hambruna en la mayor parte de la India que mató de hambre y de pestes relacionadas a 30 millones de personas. Para darles una idea: en los 2000 años anteriores los hindúes habían tenido una hambruna cada 100 años. Con los ingleses tuvieron una cada 4 años. Es más desde que la "civilización occidental" se retiró de la India en 1948 no hubo más hambrunas masivas. En un artículo sobre Marx nos metimos con la gran rebelión Hindú de 1853. De algún modo ahora vamos a ver que les pasó a los hindúes cuando el imperio los derrotó. La sequía de 1876-79 fue provocada por la corriente de "El niño" que trastorna el régimen de lluvias. Sin embargo esas perturbaciones del clima no tenían nada de excepcional. La pregunta es porque un fenómeno que anteriormente provocó problemas locales e incidentes aislados ahora provocó una hambruna con 30 millones de muertos. Cuando hablamos de "hambruna" no es necesariamente que, una cierta cantidad de individuos, se muera literalmente de hambre. Dentro de "hambruna" entran desnutrición y miseria crónica. La gente que se muere en hambrunas mayoritariamente no muere de inanición sino de enfermedades "oportunistas" que pueden ser viruela, gripe, tifus o cualquier otra cosa. Uno puede creer que la antigua sociedad campesina hindú era un grupo de negritos que sembraban alguna boludez y se sentaban a juntar bananas de los árboles. Resulta que la sociedad feudal hindú poseía un entramado sólido de relaciones, sistemas de protección social con reservas de grano y toda clase de medias "antimercado" y populistas. Los colonialistas llevaron el progreso con el poder armado. El progreso venía de la mano del telégrafo, que sirvió para que los precios de los alimentos aumentaran rápidamente, y el tren, que sirvió para que los granos fueran llevados a depósitos vigilados por el ejército. No solamente eso, cuando el precio de la comida se disparó, los parásitos de clase media de toda laya se dedicaron a especular comprando grano y haciendo subir los precios todavía más. Los trenes lograron que se cagaran de hambre incluso en distritos que no habían sufrido ninguna sequía. Las exportaciones de alimentos desde la India a Inglaterra nunca fueron tan grandes como en el periodo de la hambruna. En su desesperación los campesinos marcharon hacia las ciudades. Aunque uno crea, personalmente estoy convencido, que los dirigentes del primer mundo son una banda de asesinos nazis sicópatas, muchos funcionarios ingleses intentaron reunir cantidades de grano para repartir entre los hambrientos. El virrey de la India era un opiómano llamado Lytton y hace que Hitler parezca un humanista. Los funcionarios recibieron órdenes estrictas de no interferir con "el libre mercado". Después de 150 años la derecha sigue pensando lo mismo: que los negritos son una raza inferior y que deben morir. Pensaban que gastar dinero en salvar vidas generaría "mayor superpoblación". Para 1877 los pobres habían vendido sus bueyes, sus instrumentos de labranza y se habían comido las cañitas del techo de sus casas. Los únicos que prosperaban eran los perros callejeros que se comían los cadáveres. El gobierno habló de epidemias y ocultó la verdad tanto como pudo. Entonces hace su aparición un tal Temple, en años anteriores había combatido la hambruna en algunas regiones de la India importando granos y había logrado evitar la muerte en masa. Por eso había sido muy criticado, nada peor que usar fondos públicos para salvar a los negros. A Temple le encargaron crear campamentos para asistir a los hambrientos. Lo que hizo este precursor fue establecer un trabajo físico agotador y darles a cambio una ración equivalente a un puñado de arroz. Este individuo, Temple, tiene el raro privilegio de haber inventado los campos de exterminio. Aunque los lager de los nazis parecen, en comparación, un hotel de lujo. Además los impuestos sobre la tierra se siguieron cobrando. Oficialmente las victimas de la hambruna se habían suicidado con tal de no trabajar. Los hindúes empezaron a negarse a ir a los campos y los periódicos locales denunciaron la situación. Algunos hindúes hicieron relevamientos por su cuenta y llegaron a la conclusión de que, en muchas regiones, había muerto entre un tercio y la mitad de la población. El hambre sirvió no para acelerar la rebelión sino, por el contrario, para disolver los lazos entre los campesinos y abrir a la conquista colonial nuevos territorios. Lo mejor de los imperios coloniales europeos, y el yanqui, es que no solo nos hicieron la guerra, nos cagaron y nos convirtieron en el tercer mundo sino que, en el siglo XXI, todavía lo están haciendo. Senegal es uno de los países más pobres del mundo. La gente vive del pescado. Como los europeos han hecho pelota sus propios recursos pesqueros ya se pueden ir imaginando adonde van a pescar. En el 2006, en un ataque de sentido común, el gobierno de Senegal se negó a renovarles los permisos pesqueros, los gobiernos europeos presionan para renovar este "permiso para dejar a los senegaleses sin comida". Un plan diabólico del fondo monetario llevó a Niger a la hambruna pero parece que no era suficiente hambruna, se le prohibió al gobierno distribuir alimentos gratis. En Etiopia instituciones de "ayuda humanitaria" reclamaron al gobierno no intervenir en el sector agrícola. Sin el estado los agricultores redujeron su producción ¿Cuál creen que fue el resultado? El FMI presionó a Malawi para que redujera sus reservas de grano, por cuestiones ideológicas y para pagar deuda externa ¿Hace falta seguir? El genocidio contra los campesinos de Colombia, la masacre contra los indios del Perú, la persecución contra los mapuches en Chile y hasta el golpe de estado en Honduras son parte de la misma matriz. Y no se olviden que, hace unos meses atrás, casi nos dejaron sin comida los pistoleros de la mesa de enlace. De cómo asustaron a la gente y de cómo el gobierno perdió las elecciones del 2009.

Pino no está de nuevo en Europa ¿No?

Se ve que en TN también echaron a los vestuaristas, el otro día los vi a Kirschbaum y a Coi-coi y con esos sacos, esas corbatas y esos "raros peinados nuevos" parecían el payaso Periquin.

Medio Pelo ¿Progresista, Peronista o una verdadera mierda?

Los burgueses criollos son malos, muy malos. Son tan malos como son todos los burgueses. Los burgueses son malos porque se aprovechan de la debilidad de los pobres, los explotan y se gastan la guita en jodas. Sin embargo, por ahora, los regímenes sin burguesía han fracasado. Es más en la argentina la idea de un régimen sin burgueses solamente es sostenida por sectas trotskistas donde los trabajadores no tienen ninguna chance de participar, donde no existe ninguna clase de democracia interna con dirigentes muy burócratas que jamás se renuevan. Esas sectas son el perfecto reaseguro del poder de la burguesía, de hecho los propagandistas de la derecha las muestran como "simpáticas" e "idealistas". Si esos hijos de puta hablan bien de vos, pegate un tiro, hermano. Uno de los tópicos que todos los grupitos troskoides, comunistoides o sectarios varios comparten es establecer que todos los regímenes de la burguesía son iguales. Cómo puede ser que gente adulta tenga ese pensamiento tan inenarrablemente boludo, apolítico y desmovilizador, no se. Es un misterio. Porque hasta un niño, hasta un pequebu de sociales, hasta un putito de barrio norte debiera entender que no es lo mismo recibir la guita de los pibes que no tener nada, no es lo mismo tener una jubilación que que te larguen a la calle. Que no es lo mismo tener un laburo que cagarse de hambre. El peronismo es la burguesía nacional y la burguesía nacional es explotadora. Tiene cierto olfato para advertir como está el imperio, la "economía del atlántico" como dice el tilingaje, y moverse en consecuencia. Detectaron, antes de que reventara la burbuja inmobiliaria y la crisis de los P.I.G.S., que la cosa no daba para más. Lean el Clarín, la argentina se despidió del fondo en el 2005 y los economistas del establishment empezaron a putear. Vieron, había que hacer como Irlanda y acá hicimos al revés. Para empezar un gobierno peronista químicamente puro no existe. Porque detrás del peronchismo se mueve una maraña de intereses. Perón siempre tuvo no solo su notoria ala izquierda y su, también notoria, ala derecha, sino también ministros asesores y allegados a la izquierda y a la derecha. Para colmo, en estos tiempos, el peronismo ya no es mayoritario, al menos no electoralmente. Me quedo con la respuesta de NK a los panelistas del 678 cuando le preguntaron porque tenía a un catrasca conservador como presidente del banco central. NK les preguntó a quien querían para darle seguridad a los banqueros y demás mandarines de las finanzas… ¿A Kunkel? Últimamente al compás de encuestas, y más importante aun la opinión que uno escucha por la calle, se ve que la presidenta Cristina está notoriamente al frente. Eso parece estar dividiendo las aguas entre "peronistas y progresistas". Me da la impresión, ojo me parece no lo estoy exponiendo como una verdad indiscutible, de que muchos peronistas tradicionales quieren que gane Cristina pero no tanto. Parecen estar evaluando que se puede ganar cómodo con el 40% + 1. Hay un 30% de votantes de Cristina que son, somos, de fierro y esperan que el 10% restante venga del peronismo federal, son votos que no estuvieron ni en el 2007 ni en el 2009 pero que, dado la debilidad casi incompresible de los "federales", no les queda sino volver y votar a la única candidata peronista, aunque sea de la línea montonera. Esa me parece que no es una buena idea, para empezar creo que ni Cristina gana sin un aporte de "votos progres". Y si no me creen prueben cuanto mide Scioli. Van a ver que no llega al 40%. La idea de recrear "el peronismo de Perón" es absurda, pretende darle un carácter y una firmeza doctrinaria de la que el peronismo carece, incluso creo que esa idea no es peronista. Otro factor muy concreto es que los votantes "peronistas de Perón" que votaron por los federales no van a volver a votar a FPV o como se llame el Kirchnerismo. Mucha de esa gente es mayor, eran obreros hace un par de generaciones pero ya no lo son, no pueden identificarse con el peronismo como el peronismo es ahora: DDHH, Asignación Universal, Jubilación Universal…etc. El peornismo, como le dice Verbitsky, federal siempre fue chico, incluso cuando reventó las urnas, como en el 2009, era un grupito. Se pueden tener muchos votos y no ser nadie en la burguesía, si no me creen pregúntenle a los radicales. El grueso del "peronismo de Perón" o como quieran llamarle está en el gobierno. Y eso no es ni bueno ni malo, sino más bien indispensable. Mucho más preocupante que los "peronistas sin progres" son los progresistas blancos. Permítanme irme un poquitito al carajo. Soy un señor de clase media de la ciudad, mi vida es una larga incursión, si bwana, en los dominios del progre blanco. Hay amigos a los que temo visitar, no porque me traten mal o porque sean desagradables. Cada vez que llego a la casa, o que me vienen a visitar, me viene ansiedad: no se con que me van a salir. No se si me van a contar que cambiaron el auto o si van a venir a hablar de la valija de Antonini, o como se llame. No se si van a venir a decirme que "se vive mejor" o si van a venir a darme lata con los glaciares. Empiezan las frases hablando de la "sociedad injusta" y después quieren que los pibitos de 12 años vayan en cana. Estamos en presencia del argentino volador, sueña con vivir en Suiza pero pagando los impuestos de Uganda. Te dicen que Clarín es una mierda pero repiten lo que dice TN. En la argentina hay pocos universitarios pero muchos que se creen cultivados sin haber estudiado una mierda. Tiene demandas e intereses que son mutuamente excluyentes y contradictorios. Además va llegando la hora en que nos preguntemos quienes son, donde están, los progresistas. Si Margarita Stolbizer, una sojera del orto, es progresista entonces que se metan el progresismo en la urna. Tipos como Alfonsin padre, Ibarra o el Chacho eran alguna clase de progre. Alfonsin progre gobernó 6 meses. Ibarra, al final el más sólido de los tres, en vez de planes de vivienda les pagaba piezas en los conventillos a los pobres. El Chacho, también el tano Degenerado y Pino, se fue a su casa y se escondió cuando había que echar a Delarua. El Chacho le hizo el aguante a cualquier porquería de contra-reforma liberal y renunció por un asunto de sobornos relativamente menor. En el fondo la peor acusación en política, la más flagrante cobardía burguesa, es quedarte en la protesta y no gobernar cuando podes, al menos, intentarlo. Hay votantes progresistas. El progresismo no existe. Entre 1955 y el 2003, con un par de periodos cortos de excepción, la derecha liberal-colonial ha gobernado el país. Si se fijan, o si recuerdan, ningún partido importante surgió, ya sea como socialdemócrata o lo que sea, como progresista. Los socialistas, los radicales y cosas por el estilo oscilaron entre la complicidad con las distintas dictaduras o semidictaduras y el dormir la siesta. En el 2003, y sorpresivamente, el peronismo se hizo cargo de su herencia democrática. Tal vez fue un reflejo del miedo. Al fin y al cabo un país balcanizado, ocupado o "mexicanizado" no precisa burguesía. Los peronistas la junan lunga de política, venir a darles consejos es poco menos que una falta de respeto. Pero mi humilde opinión es que se olviden de "reunir a todo, todo el peronismo" y se ocupen de los votos de los argentinos de clase media que se consideran "de izquierda", "progresistas" y cosas por el estilo. En definitiva el peronómetro puede arrojar lecturas desconcertantes. Los que estuvieron contra la 125 pueden entonar mil veces la marchita y seguir estando del otro lado. Los progres deben, debemos, admitir que después de 50 años de oscuridad el progreso vino por un gobierno peronista. Y que otras fuerzas políticas ni siquiera se lo plantean, están para administrar la crisis perpetua. El "progresometro" me dice que el gobierno gana votos con más agenda progresista: leyes reproductivas, minorías, reformas sociales y estatizaciones. Un triunfo de Cristina por más del 50% de los votos cerraría el tomo de la economía liberal y abriría el del "estado moderno". No está nada mal para empezar.

De varios países, algunos insospechados como Suecia, la CIA te secuestraba, te metía en aviones y te llevaba a Egipto para que te torturaran ¿Permitirán los yanquis que Mubarak sea juzgado y hable? ¿O morirá misteriosamente prontito?

No se como diferenciar "Gran Hermano" de la interna radical.

Leí que Pino andaba de gira proselitista por MDP. Los turistas no tienen de que quejarse, ven cosas increíbles y encima gratis.