Julio Cesar ¿peronista o kernerista?

Una vez, hace algún tiempo, Roma estuvo dominada por un dictador protofacista llamado Sila. Sila ganó la guerra civil contra el partido popular. La debacle de los populares fue completa, vencidos militarmente por un enemigo inferior en número, desplazados políticamente y con sus dirigentes, y figuras varias, asesinadas por escuadrones de la muerte. Estoy seguro de que esta historia les va a encantar a los amigos peronchos y a las almas ¡románticas! en general, en Roma los matrimonios de la nobleza no se hacían por amor, se arreglaban por intereses económicos, Cesar llevó durante toda su vida esa, por cierto que muy sana, política pero hubo una excepción. En su primer matrimonio, Cesar, estaba casado con Cornelia la hija de uno de los principales líderes del partido popular: Cinna. Siendo Cesar de una familia patricia, Sila ordenó que se divorciara. Cesar se quedó con su mujer y pasó esos años entre el exilio y el exilio interno, habiendo perdido su herencia, confiscada por Sila, se compró una casa en el Súbura, como si dijéramos Barracas. Los peronistas dirían que era una Unidad Básica. El Partido Popular, el peronismo, tenía una tradición importante, tenía votos pero estaba lejos, muy lejos del poder. La política de alianzas de Cesar sería absurda e incomprensible si no tuviéramos al peronismo, es más, muchos historiadores rehúsan analizar la política romana como política y hablan como si cada político romano fuera una especie de “facción” de un solo hombre, afirmación disparatada que, como criollo de esta pampa, me hace reír. Los aliados de Cesar son Craso, el hombre más rico de Roma, villano de muchas películas y represor de Espartaco y Pompeyo, Pompeyo es hijo de un empresario provinciano importante de aquellos tiempos y tiene antecedentes siniestros como auxiliar de la dictadura, para un argentino del siglo XXI diríamos que era, como Moyano, de la triple A. Es decir, tenemos la alianza de un populista con un político provinciano derechista y con un empresario. Evidentemente nadie inventa nada en este mundo. Ver a Craso como meramente un ricachón es un error, Craso representa a una corporación que manejaba algunas de las industrias más grandes del mundo. A Craso se le atribuye la, genial, invención de los bomberos privatizados, si no les pagabas, dejaban que se te quemara todo. Si la memoria no me falla Craso, y su grupo, tenían contratos para fabricar las armas del ejército romano. Pompeyo era el terrateniente más grande de Italia o algo así. Porque estos tipos, insospechados de simpatías izquierdistas, terminan aliados con Cesar tiene motivos políticos concretos y muy poco de determinismo o lucha de clases. Pompeyo había hecho una campaña en el medio oriente y pedía algunas concesiones, básicamente que sus soldados recibieran tierras del estado. Craso era, entre otras cosas, recaudador de impuestos y quería una tajada más grande. Uno sospecha que descubrieron, hace 2000 años debía ser una novedad, que el estado populista ejerce un poder menos opresivo que el liberal. El gobierno, más o menos informal, de este trío desparejo es conocido como el triunvirato. En el año 70 AC Pompeyo y Craso fueron cónsules, lo que hicieron estos protoduhaldistas fue abolir la constitución de Sila, devolviéndole parte del poder que tenían los tribunos representantes de las clases más bajas pero sin exagerar. El retorno de los populistas no comienza con un manifiesto ni con una acción concreta, comienza con un símbolo. A Cesar el populismo le venía no solamente de su militancia, también estaba emparentado con el mítico, en futuros post me voy a ocupar de él, caudillo militar Mario, la tía de Cesar era la mujer de Mario, cuando esta noble matrona romana murió, Cesar, preparó una serie de homenajes y celebraciones de una magnitud que nunca antes se le había brindado a una mujer, los miembros del partido oligárquico contemplaron con asombro como los sobrevivientes del populismo volvían a poner en su lugar los trofeos y las estatuas de Mario. Cesar tuvo su ley de medios, creo el “Acta diurna” que es un diario mural, el primero que se conoce, también impulsó el retorno de los clubes de barrio que habían sido prohibidos por la libertadora. Las medidas sociales y políticas del triunvirato son demasiadas para tratarlas acá y ameritan una discusión más profunda. Las esenciales para este caso son la ley de tierras impulsada por Cesar como cónsul y, sobre todo, las leyes que extendían la ciudadanía romana a todos los habitantes de la Galia romana y a los galos que se engancharan en el ejército. Fue gracias al triunvirato que Cesar pudo acceder a gobernar la Galia, recibió 4 legiones, a lo largo de los años de guerra armó 4 más. Cesar tuvo que pelear con uno de los más grandes dirigentes políticos y militares de la historia: Vercingetorix, de esa mala suerte sale el que probablemente sea el mejor de todos los ejércitos que el mundo ha visto. Un rey de Francia, casualmente, decía, cada vez que aparecía un asunto complicado, “busquen a la mujer”. Las mujeres romanas no solamente tenían prohibido votar o presentarse a elecciones sino que, directamente, tenía prohibido entrar al edificio del senado. El motivo manifiesto de esta discriminación era la necesidad de tener líderes que fueran, además de políticos, militares, un tipo como Cesar o Pompeyo o Catón podía correr kilómetros junto con sus soldados, cruzar un río a nado o, como Cesar en la Galia, abrirse camino paleando nieve. Sin embargo dos de la grandes personalidades políticas de Roma en tiempos del triunvirato eran Sempronia, nieta de uno de los Gracos, fundadores del partido populista, mujer de la más rancia nobleza romana y que, debido a su posición, podía hacer lo que se le cantara, como defender los derechos del pueblo, por ejemplo. Hete aquí que el marido de Sempronia se llamaba Curion y era líder del grupito de izquierdistas que predicaban los derechos humanos y el igualitarismo en la eterna Roma. La otra era Servilia, también una aristócrata del carajo, que no era ninguna izquierdista, Cesar la tuvo durante muchos años de amante-consejera, nunca la hubiera conservado tanto tiempo si la señora no hubiese sido un cuadro político excepcional. Con lo que podemos concluir en que Cesar, también, tenía su Shegua. Todas las cosas buenas, y las no tan buenas, se terminan en esta vida, para fortalecer el triunvirato Pompeyo se casó con Julia la hija de Cesar. El matrimonio funcionó muy bien, hasta que la hija de Cesar murió al dar a luz, junto con el bebé, nada raro en aquellos tiempos. Todavía hubo una nueva reunión de los triunviros y un nuevo reparto del mundo. Craso fue en busca del oro de los persas, esto vale para el siglo XXI también, cuidado con meterse con los persas. En realidad si Craso no hubiera estado en decadencia como político las cosas hubieran sido diferentes pero el plutócrata estaba más interesado en el botín que en la guerra y los persas lo cortaron en pedacitos. En cambio Pompeyo en vez de partir a la provincia que le habían dejado, España que en aquella época estaba bien gobernada y era un país riquísimo, decidió quedarse en Roma y asumir el poder, una vez ahí Pompeyo empezó a gobernar cada vez más para la oligarquía. No creo que hubiera algún motivo ideológico o político para ese viraje, en primer lugar para conservar el poder no podía contar con Craso que estaba muerto ni con Cesar que, de hecho, combatía contra un ejército galo enorme y que no estaba para andar haciendo boludeces en Roma. Cesar tenía al partido popular, a veces, algunos historiadores nos dejan pensando que Cesar estaba solo, como si un tipo pudiera, por las suyas, hacer algo. Los cesaristas eran, por ejemplo, los Balbos, eran dos primos españoles y cartagineses, uno se encargaba de la administración, imagínense el laburo de armar y equipar 8 legiones de 4000 hombres cada una, más la caballería que eran galos y germanos, más los ejércitos aliados y Cesar sabrá que más. El otro primo era “el operador” de Cesar en Roma, un político de aquellos, capaz de transar con Pompeyo o los otros oligarcas o con los zurdos. Curion, y otros izquierdistas que no vamos a nombrar acá, empezaron siendo críticos de Cesar, decían que la conquista de la Galia era insensata, que se gastaba guita al pedo, que Cesar les prometía a los galos cosas que no iba a poder cumplir, incluso criticaban la asignación universal y el fútbol para todos, en este caso sería las luchas de gladiadores para todos, que Cesar también estaba metido en eso. Pero en aquellos tiempos muy lejanos los izquierdistas en vez de traer ideas de filósofos del Imperio, no del romano precisamente, pensaban con su propia cabeza y terminaron, después de varias concesiones, por aliarse con Cesar. Las reivindicaciones de la izquierda eran 2: la ciudadanía y los subsidios al precio del pan, Curion, Sempronia y sus aliados vieron que el único que podía, al menos, aproximarse era Cesar. Fíjense que el gobierno del viejo Perón y el de la Shegua siempre han tenido una relación especial con los judíos, con los judíos no con los sionistas, a Cesar le pasaba lo mismo. Cesar les reconoció los días sagrados e incluso el Sabbath a los paisanos, es algo totalmente fuera de lo común en la sociedad romana ¿Por qué habrá sido? Recuerden los muchos años que Cesar pasó en Súbura, era un barrio de conventillos e inmigrantes, los arqueólogos encontraron sinagogas, no es nada improbable que Cesar haya pasado muchos años entre vecinos moishes. Los judíos apoyaron a Cesar tanto en la campaña de Alejandría, esa historia va haber que contarla bien, y en la famosa campaña del oriente donde Cesar triunfa en unos pocos días (“Veni, vidi, vici”) en ambos casos tuvo fieles ejércitos moishes peleando para él. Pero eso es posterior a lo que veníamos contando. Pompeyo termina por imponer su dictadura aunque no lo hace como tal sino como “cónsul único”, los cónsules eran 2, aun así no se atreve a meterse con Cesar, en parte, Pompeyo quiere conservar la amistad, cada vez más precaria, en parte, las victorias de Cesar en la Galia imponen cautela. Al año siguiente uno de los cónsules es un tal Marcelo que es de la fracción que se opone más extremamente a Cesar. Cesar había concedido ciudadanía romana a los habitantes de las provincias del norte de Italia, la “Galia Cisalpina”, uno de los nuevos ciudadanos tuvo un cruce con un magistrado romano y lo cagaron a latigazos, un castigo prohibido en un ciudadano. “Mojar la oreja” le decimos a eso en BA. Se producen dos hechos que deben ser considerados como un golpe de estado, primero Pompeyo recibe de los cónsules el mando de los ejércitos en Italia, sin la aprobación del senado, además el 1º de enero Cesar mandó carta al senado donde se ofrecía a dejar sus tropas si Pompeyo hacía lo mismo, los líderes oligarcas no permitieron votar esta propuesta. Cesar es obligado por el senado a licenciar a su ejército y presentarse en Roma para ir a juicio, hay negociación, se propone que tanto Cesar como Pompeyo conserven una legión cada uno para su protección personal y Cesar acepta ser juzgado. Marco Antonio es un primo de Cesar, básicamente es un borracho, mujeriego y amante de la extravagancia. Marquitos participó en la campaña contra Vercingetorix en la Galia, es un atorrante pero pone lo que hay que poner. Él y Curion representan a Cesar en el senado, eran “tribunos de la plebe” y tenían derecho a vetar decisiones del senado, en el momento culminante la reunión termina mal, ambos son cagados a palos por la patota de los oligarcas. Marco Antonio y Curion tienen una patota populista que los ayuda a escapar. Para los que les interesen las analogías anacrónicas que usamos acá, Cesar lo pone a Curion a representarlo por el mismo motivo por el cual Perón lo pone a JW Cooke. ¿Planea Cesar la guerra civil? Meses antes de la jornada crucial, la noche del 11-12 de enero del año 49 AC, en Roma se vivió una onda de denuncias sin sustento, las denuncias afirmaban que las legiones de Cesar estaban en la frontera de la Galia y marchaban hacia Roma. No era así y Cesar decidió, para terminar con la campaña de mentiras, dispersar sus legiones, 1 legión era prestada de Pompeyo y Cesar se la devolvió junto con otra legión más, el resto se dispersaron, él se quedó con una sola, la XIII legión. La llegada de Marco Antonio y Curion, cagados a palos, según parece, le provocó un ataque de rabia, Cesar no siempre controla su temperamento, es un italiano, después de todo. La idea de avanzar hacia Roma con 4 mil soldados es descabellada, piensen que Roma tiene alrededor de medio millón de habitantes para esa época, además se supone que las principales figuras políticas, por lo tanto también militares, se oponen. La frase celebre “La suerte está echada” es incorrecta, para empezar no es en latín, es en griego y es “los dados están en el aire”, es decir nadie sabe lo que va a pasar.

Spartacus: no se si la realidad supera a la ficción pero lo que si es que supera a las series de televisión.

Primero, he visto una serie de televisión. La serie se llama Spartacus, y una frasecita agregada como “sangre y arena” o algo por el estilo. Podría poner que la serie es más o menos desastrosa y dejar las cosas así. En realidad la serie esta bien hecha. Incluso podría decir que, con poca guita, han armado unos escenarios bastante interesantes y que, para uno que no es ningún experto, están bastante bien. El problema, tal vez no sea un problema, es que la serie guarda poca o ninguna relación con la historia del gladiador revolucionario Espartaco. El ambiente de la serie es el correcto, la escuela de gladiadores de Lentulo Batiato se hallaba situada en Capua y no era como las demás escuelas si no una especie de cárcel/campo de concentración a la que iban a parar tipos pesados. Por cierto, no se si está en la serie, Lentulo Batiato era un testaferro de un senador romano. Los senadores no podían poseer ni regentear una escuela de gladiadores. La serie es un culebrón a la mexicana con grandes dosis de venganzas y de amores despechados y/o imposibles. Sin duda que unas cuantas matronas romanas se revolcaban con los gladiadores pero no era un “amor prohibido” si no más bien un fenómeno como el de las botineras. Los gladiadores, los de la escuela de Capua eran la excepción, eran más parecidos a estrellas del deporte que a prisioneros. Me refiero a los “profesionales” de la lucha y no a los presos condenados a los que les daban una espada para ejecutarlos de una manera más humana. Aclaro que, en este punto, estoy con los romanos. Ya que te condenaron a muerte, cosa que desde ya es retrógrada, es mucho más digno que la condena sea pelear y morir como un hombre que ser asfixiado por gas como una rata o esa pichicata siniestra. No hay evidencia firme sobre los orígenes de Espartaco, incluso los romanos consideraban a la gran rebelión un asunto sobre el cual no querían volver y los historiadores que hablan sobre eso son escasos aunque no hay duda de que la rebelión existió y que Espartaco fue su líder. Una de las cosas que me parece que faltan en la serie es el contexto político. La cosa no es solamente el tema de la esclavitud y los esclavos. La república romana estaba dividida en dos grandes partidos el popular y la oligarquía. Alrededor del año 80 AC el dictador Sila había derrotado al partido popular. Entre otras cosas Sila inventó lo de los desaparecidos. El tipo tenía una patota que secuestraba a los opositores que lo molestaban, ese tipo de violencia no se había ejercido nunca contra ciudadanos romanos. La guerra civil contra Sila y sus sucesores se mantuvo por años a través del único líder del partido popular que era un militar competente: Sertorio. Sertorio había creado un ejército guerrillero mitad hispano y mitad romano y tenía en jaque a los generales de la, no tan, república romana. A eso hay que sumarle la guerra anticolonial de los itálicos contra Roma que fue por esa misma época. Sorprende la discriminación de los romanos hacia sus vecinos, a veces parece que los trataban peor que a pueblos mucho más lejanos en su cultura. De ahí se deducen varias cosas importantes sobre Espartaco y la rebelión. Para empezar, dejen de decir que Espartaco era de Tracia, que no solamente es una región de Grecia sino que es el nombre de un tipo de gladiador, como si dijéramos un “marcador de punta”. Había tracios, retiarios (los que tenían la red y el tridente) y varios más. Espartaco no era nacido en Tracia por 2 razones: era un militar entrenado, no había oficiales del ejército romano que no fueran romanos o itálicos por aquella época, y conocía perfectamente el terreno de media Italia. Espartaco era un itálico, era un desertor del ejército romano y es muy probable que haya desertado por haber visto/ haberse negado a hacer, alguna barbaridad. En la guerra de Roma contra los itálicos hubo reiterados ejemplos de brutalidad. Digamos que desde el punto de vista romano no era lo mismo partir al medio a un germano y a su familia que hacer lo mismo con sus vecinos que hablaban en latín. Por otra parte no se apresuren a condenar a los romanos, eran los únicos que tomaban prisioneros. Los germanos quemaban vivos y lentamente a los enemigos capturados. No tengo idea de para adonde irá la serie, por ahora parecen muy entretenidos con la escuela de Batiato y los gladiadores, lo que es comprensible. El tema de los gladiadores ha sido apasionante desde siempre. Y eso que hay varias cosas fascinantes que no aparecen, mejor dicho que yo no he visto en la serie. Como ser el tema de las chicas gladiadoras (¡mamita! Dicho con tono tierno/calentón) y de los romanos de buena cuna que abandonaban la sociedad para dedicarse a hacerse dar mazazos en la arena. La rebelión arrancó por la escuela de Batiato en Capua. Para poder hacer eso Espartaco se tiene que haber ganado a todos los gladiadores, a las minitas que los servían y al resto de los esclavos. A Batiato lo cortaron en pedazos. Acamparon en lo alto del monte Vesubio. La noticia se difundió por twitter. No perdón me equivoqué. Los perseguidos, los humillados, los marginados de toda calaña empezaron a tener un lugar adonde ir. Los romanos llegaron con más de 2000 soldados, para castigar a esclavos fugitivos, es mucho. Espartaco y sus desesperados los dejaron subir hasta un lugar incómodo y por la noche y en silencio los mataron a todos. Cuando la noticia de la victoria de los revolucionarios se supo, muchos entendieron que esa era la oportunidad y pronto el Vesubio estaba colmado de combatientes. Los romanos llegaron con 2 legiones completas, unos 10 mil soldados, y se encontraron con que los rebeldes eran unos 5000 y estaban atrincherados. Un trabajo desagradable pero fácil. Solamente a un loco se le podía ocurrir enfrentar a un ejército romano con el doble de tropas. Nadie, ni el propio Anibal el cartaginés había vencido a un ejército romano con esa desproporción. Pero... Los romanos se reagruparon, reclutaron más legiones. En la batalla siguiente los romanos huyeron sin presentar batalla. Se les fueron sumando esclavos que huían, presumiblemente de los latifundios, es raro que, al parecer, también se sumaran esclavos urbanos que eran mejor tratados. Además de los inadaptados de siempre. En unos cuantos meses los insurrectos eran más de 100 mil. Debía haber muchos soldados y ex soldados. En el ejército de Espartaco las mujeres también peleaban. El ejército revolucionario no esta para estupideces. El ejército de Espartaco es algo insólito. Las legiones romanas podían derrotar a cualquier enemigo, no es cierto que todos los enemigos de Roma fueran unos “bárbaros desnudos”, tipos como Yugurta, Mitridates o Vercingetorix tenían ejércitos de verdad con caballería y buenas armaduras. Había muchos esclavos liberados, el núcleo del ejército estaba compuesto por ex soldados itálicos y desertores romanos. Es probable que fueran pequeños propietarios arruinados por la política de los conservadores. La mejor demostración es que cuando Crixus, el segundo al mando de los revolucionarios, decide cortarse solo para volver a su país, la Galia, es fácilmente sorprendido y derrotado por los romanos. Aun siendo un general competente Crixus no conocía bien el terreno. Las ciudades itálicas son invitadas a unirse a la rebelión y cuando se niegan son arrasadas. Ahora el ejército revolucionario cuenta con víveres en grandes cantidades. Además que quede como lección: no conviene oponerse a los deseos de un ejército revolucionario. Otro aspecto más del asunto es que es imposible que Espartaco no estuviera en contacto con el partido popular. Especialmente con el mencionado Sertorio. A Sertorio lo mataron, tipos de los populares que eran traidores, cuando podría haberse dado una reunión explicita entre los dos ejércitos. Cuando Espartaco que venía subiendo por Italia se entera de que la rebelión de Sertorio ya no existe decide volver hacia el sur en donde terminó siendo derrotado por un problema logístico que no podía controlar: no tenía barcos para pasar a Sicilia. Es posible que de haber podido pasar a Sicilia los romanos no hubieran podido derrotar a Espartaco. La relación del esclavo rebelde con el partido popular puede suscitar alguna duda. ¿Era Espartaco comunista o era populista? El ejército de Espartaco era un pueblo en marcha donde todo se compartía por igual, los soldados y los oficiales hacían reuniones para decidir que hacer. En Roma saben que Espartaco es un gran general y le ofrecen lo que sea para que abandone a su gente. Podría haberse convertido en un general y en un rey en el oriente. Hay señales de que Espartaco sabe que su ejército está condenado. Pero la costumbre es que los líderes revolucionarios mueran con el ejército revolucionario. Para darle más dramatismo a la cosa el encargado de enfrentar al ejército revolucionario es Marco Licinio Craso, considerado como el hombre más rico de Roma. Es bastante común tomar a este ricachón romano como un monstruo. Y si uno piensa que lo primero que hizo fue diezmar, un castigo que consistía en matar a uno de cada 10 de sus propios soldados, es lógico que se vea así. Craso era uno de los tipos que había derrotado a los populistas junto con Sila. No se diferenciaba demasiado de cualquier romano de la “patria financiera”. Era un pragmático interesado en la guita, el poder, figurar y la idea de Roma que tenía era la un gran imperio comercial más que político. A diferencia de Sila que si era un resentido asesino, Craso no muestra rasgos de crueldad o miseria individual. Aparentemente no hace falta ser un monstruo para hacer cosas monstruosas. ¿Saben cuantas legiones tenía Craso? 8, con el mismo número de soldados (unos 40 mil) Cesar conquistó Francia-Belgica-Austria-Suiza y la mitad de alemania. Espartaco aprendió rápido. Cuando cayó Crixus armaron en su honor una lucha de gladiadores con los prisioneros romanos. Se dice que fue traicionado por los piratas que deberían haber llevado a su ejército hasta Sicilia. Es posible, en todo caso fue un mal cálculo político. Es raro que no se les ocurriera capturar barcos pesqueros o simplemente usar el ejército de esclavos para construir los suyos. En todo caso tenemos una lección más: no confíen en los piratas. Es probable que la presión de 8 legiones persiguiéndolos no les diera tiempo para pensar en alguna alternativa. Uno, y no el menor, de los problemas de Espartaco era que un ejército del pueblo no es solo un grupo de soldados. Eran un pueblo en marcha. Las 8 legiones al mando de Craso cercaron al ejército revolucionario aislándolo con una muralla. Los rebeldes lograron romper el cerco y, ya muy debilitados, pelearon una última batalla contra Roma. Espartaco cayó en combate y su cadáver nunca apareció. 6 mil soldados capturados del ejército de liberación fueron crucificados. En la ruta entre Capua y Roma a razón de un crucificado cada 100 pies romanos. A los espíritus vengativos puede interesarles saber como terminó el poderoso Craso. De todos los rincones del mundo antiguo el reino más rico era el de los persas. Cuando se enfrentó con Espartaco enfrentó a un ejército sin país. En Persia enfrentó a un ejército con un país detrás. La campaña fue pésima, Craso quería que le saliera barata, y su ejército terminó de esclavo de los persas. Y al pellejo de Craso lo rellenaron con paja como a un colchón y ahí lo dejaron para reírse del hombre más rico del mundo. En cuanto a Espartaco, siempre aparece gente que dice que lo ha visto.

La semana que viene vuelvo a tomar las pastillas pero hoy, de la serie “Diálogos con el señor Spock” les presento: Viajes en el tiempo.

Uno de los argumentos clásicos de la ciencia ficción de viajes en el tiempo es el del hombre que mató a su abuela, no ponemos madre porque se hace muy edípico. Una vez que el viajero en el tiempo mata a su abuela, la madre del tipo nunca nació y el viajero se desvanece en la nada. Eso es similar a lo que pasa en la película "Volver al futuro". En una escena el padre del héroe no saca a bailar a la madre y el chico Mc Fly empieza a desintegrarse. Bien como escena dramática pero falso. El malvado que mató a su abuela seguiría adelante, nadie lo sabe exactamente, pero no conocemos ninguna perturbación que se propague desde el futuro hacia el pasado. Es más el guachi mierda podría regresar al futuro del cual viene y aunque no tuviera abuela, madre ni nadie el muy cochino seguiría lo más campante. Por otra parte ¿No estaría la abuela como si tal cosa vivita y coleando? Digamos que el universo del que salió el viajero en el tiempo es, ligeramente, distinto del universo en el que mataron a la abuela. ¿Qué quiere decir eso? Que hay varios, muchos, universos. ¿Y qué quiere decir eso? En realidad la idea de viajar en el tiempo supongo que debe ser frecuente en las grandes religiones monoteístas. Si dios es omnipotente o lo que sea por estilo, puede ir al pasado o mejor dicho está en el pasado, en el futuro o donde se le ocurra o donde mejor convenga para sus inescrutables fines. La primera historia sobre viajes en el tiempo dentro de la ciencia ficción es la historia de H. G. Wells, donde el chabón viaja 800 mil años en el futuro. La luna se ha hecho mierda y el mundo está dividido entre los buenos y los malos que se comen a los buenos. Eso sin mencionar que la desaparición de la luna generaría un despelote climático que reite de la barringol. Esunescandalo! La historia del viaje en el tiempo comienza con Einstein. El loco dice que cuando más rápido te moves, más lento pasa el tiempo. Si estás en el colectivo 114 viajando a 20 por hora por la calle Chivilcoy tu reloj se mueve más lento que el reloj de un tipo que está parado en la esquina. Bueno a 20 por hora no lo van a notar nunca pero los astronautas usaron un reloj atómico en una estación espacial que giraba a 10 mil kilómetros por hora y constataron que iba más lento que un reloj igual que estaba en la tierra. No es una teoría. Es verdad. Si un astronauta dispusiera de una nave espacial machaza, posible de construir pero con un motor terrible que todavía no se inventó, y viajara cerca de la velocidad de la luz, dentro de la nave pasarían 15 días y en la tierra 20 años. Tal cual. Imagínense, pobre pibe, cuando vuelve a la tierra la novia es 20 años mayor que él. O el viajero es una muchacha y cuando vuelve descubre que está de novia con Sofovich. O, peor aun, Hermes Binner. Einstein también dio pie para la idea de viajar hacia el pasado. Se necesita un “agujero negro” que no es lo que se están imaginando sino una estrella más o menos grande a la que se le terminó el combustible, el combustible es el hidrógeno, y cosas por el estilo, una vez que se quedó sin hidrógeno queda un montón de materia y las fuerzas de gravitación se chupan todo. La gravitación hace que la materia se condense cada vez más hasta que colapsa y listo, ahí tienen el black hole. Por suerte no tenemos ningún black hole cerca para estudiarlo pero se supone que tienen propiedades muy extrañas. La tecnología para construir y usar un black hole es del estilo del dios omnipotente. Pero, ojo al piojo, no es imposible. El más fuerte de todos los argumentos que establecen la imposibilidad de viajar en el tiempo se parece al que niega la existencia de civilizaciones extraterrestres. Si los sabios del futuro viajan al pasado… ¿Por qué no los vemos? ¿Dónde están los guanacos? La idea está bien y supongo que me puede pero tiene algo de soberbio, de pretender saber cosas que en realidad no sabemos. Digamos que un viajero del tiempo no tiene porque ser un boludo vestido con un enterito o un pelado con polera (jua!) que sale de una cabina de teléfono que se materializa ante nosotros. Digamos que las hormigas que viven en mi jardín no tienen idea sobre la existencia de los seres humanos. Digamos que un muchacho que vive en una civilización capaz de usar algo como los black holes puede tener varios motivos razonables para no meterse con la gente del pasado. Y que, si no quiere que lo veas, no lo vas a ver. Aunque tengas fe. Una de las cuestiones que siempre aparecen en las historias de viajeros en el tiempo es la batalla de Waterloo ¿Por qué no eligieron la batalla de Leipzig que fue más importante? No lo se, probablemente porque, por algún motivo, a la batalla de Leipzig no la conoce nadie. Tampoco sé porque fijarse en el periodo y en la figura del emperador Napoleón. La cuestión es que, en realidad, estoy convencido de que Napoleón ganó la batalla de Waterloo, de que terminó de aplastar a la coalición de 10 o más países juntos que le hacían la guerra aunque Inglaterra conservó su imperio. En Rusia en vez de la autocracia tradicional, uno de los mariscales de Napoleón se transformó en Zar. En un par de décadas Rusia se evolucionó hacia una monarquía constitucional. Rusia estuvo entre los ganadores de la primera guerra mundial y la revolución de Octubre nunca se produjo. Al no existir la URSS, Rusia se rindió ante los nazis después de unos meses, EEUU queda dividido entre las potencias triunfantes, como en la novela de Dick "El hombre en el castillo". Un científico agobiado de un futuro totalitario descubre no solo una tecnología capaz de llevar a un individuo hacia atrás en el tiempo sino también, a lo mejor en relación con el descubrimiento de la máquina del tiempo, un tipo de computadora capaz de adquirir un conocimiento completo del pasado y capaz de hallar las ramificaciones de un suceso particular a lo largo de la historia. El computador, que debería llamarse Karl Marx por supuesto, habría detectado que, para crear un futuro menos malo, que probablemente es lo único que se puede pedir, es necesario que Napoleón pierda en Waterloo. De hecho, esto es interesante, podría ser que con matar a Napoleón no fuera suficiente y que la máquina prohíba darles a tanques y aviones a los enemigos del Napo. Uno de los factores que determinó la derrota de al gran corso en Waterloo fue la lluvia. Creo que la lluvia demoró al ejército franchute que atacaba a los ingleses y austriacos y determinó que los prusianos llegaran a tiempo para aplastarlo. El viajero en el tiempo hace llover, nada demasiado extraordinario para un tipo que puede viajar al pasado. Cuando regresa a su época, no conviene quedarse: a un tipo de esta (mejor dicho de aquella) época le basta con tomar un vaso de agua de la época de Napoleón para morirse, descubre que las cosas son peores que antes. Decide usar la máquina del tiempo para "volver al barrio" como dice Dolina. Si quieren volver al barrio, vuelvan pero les doy un consejo: no lo hagan, no vuelvan al pueblito donde fueron felices. Uno de los cuentos favoritos de Bradbury es el del "efecto mariposa" donde un viajero en el tiempo pisa, sin querer, a una mariposa en los verdaderos buenos tiempos hace 65 millones de años. A partir de ahí pueden pasar tres cosas, que los cambios sean sutiles como ser algunos sucesos históricos más o menos secundarios, Mahoma no lleva barba, la provincia de La Pampa se sigue llamando Eva Perón, Syd Barret grabó un segundo disco con los Pink Floyd y etc. O que los cambios sean catastróficos y los dinosaurios, que siempre están de moda, gobiernan la tierra. O que no pase un carajo. Obviamente nos inclinamos por la tercera posibilidad si una mariposa se murió hace 65 millones de años no va a pasar nada. Simplemente no es cierto que todo este relacionado con todo y que un simple cambio haga pelota al universo. En primer lugar toda perturbación tiene cierto alcance y, aunque persista, pasado cierto tiempo se vuelve imperceptible. Los dinosaurios y las mariposas gigantes del jurásico están en el mismo barril de petróleo. Mucho me temo que del mismo modo las batallas que perdió o ganó el faraón de Egipto hace 3 mil años ya no son importantes. Tal vez la gran lección que aprenden los osados viajeros en el tiempo sea esa, que, por más que el olvido no exista, todo va desapareciendo. El viento convierte al granito de las pirámides en polvo. El acero se oxida. Y la mujer que amábamos hace años ya no representa nada para nosotros. Existen dos maneras contrapuestas de ver la historia humana. La tradicional decía que a la historia la hacían los grandes hombres. Todo lo que pasaba dependía de que el emperador fuera Mengueche o Cadorna. Es como los que creen que los equipos ganan según quien sea el director técnico. La visión contrapuesta es que, por el contrario, las cosas suceden totalmente aparte de lo que pretendan líderes y dirigentes. Si Napoleón nunca hubiera existido, Minguito Tinguitella hubiera sido emperador de Francia y se hubiera comportado más o menos igual puesto que las fuerzas sociales y las económicas "empujaban" en determinada dirección. Por un lado sería terrible que el destino del mundo dependiera de la decisión de un boludin como Obama pero aun peor sería que todo estuviese "escrito" y que, no importa lo que pase, todo va a salir bien o mal o lo que sea. Después de haber visto algunas cosas que he visto, sé, más allá de toda duda razonable, que el futuro no está escrito una mierda.

Cuando la mesa de enlace dice que van a faltar la leche y el pan, no es una profecía es una amenaza. (Hambruna en el tercer mundo).

Para los tiempos de la revolución francesa, y de nuestra independencia, la diferencia de nivel de vida entre uno de los descamisados que tomaron la bastilla y un hindú no era grande. Entre 1850 y 1900 el nivel de vida de los hindúes se redujo a la mitad. Entre 1876-79 hubo una hambruna en la mayor parte de la India que mató de hambre y de pestes relacionadas a 30 millones de personas. Para darles una idea: en los 2000 años anteriores los hindúes habían tenido una hambruna cada 100 años. Con los ingleses tuvieron una cada 4 años. Es más desde que la "civilización occidental" se retiró de la India en 1948 no hubo más hambrunas masivas. En un artículo sobre Marx nos metimos con la gran rebelión Hindú de 1853. De algún modo ahora vamos a ver que les pasó a los hindúes cuando el imperio los derrotó. La sequía de 1876-79 fue provocada por la corriente de "El niño" que trastorna el régimen de lluvias. Sin embargo esas perturbaciones del clima no tenían nada de excepcional. La pregunta es porque un fenómeno que anteriormente provocó problemas locales e incidentes aislados ahora provocó una hambruna con 30 millones de muertos. Cuando hablamos de "hambruna" no es necesariamente que, una cierta cantidad de individuos, se muera literalmente de hambre. Dentro de "hambruna" entran desnutrición y miseria crónica. La gente que se muere en hambrunas mayoritariamente no muere de inanición sino de enfermedades "oportunistas" que pueden ser viruela, gripe, tifus o cualquier otra cosa. Uno puede creer que la antigua sociedad campesina hindú era un grupo de negritos que sembraban alguna boludez y se sentaban a juntar bananas de los árboles. Resulta que la sociedad feudal hindú poseía un entramado sólido de relaciones, sistemas de protección social con reservas de grano y toda clase de medias "antimercado" y populistas. Los colonialistas llevaron el progreso con el poder armado. El progreso venía de la mano del telégrafo, que sirvió para que los precios de los alimentos aumentaran rápidamente, y el tren, que sirvió para que los granos fueran llevados a depósitos vigilados por el ejército. No solamente eso, cuando el precio de la comida se disparó, los parásitos de clase media de toda laya se dedicaron a especular comprando grano y haciendo subir los precios todavía más. Los trenes lograron que se cagaran de hambre incluso en distritos que no habían sufrido ninguna sequía. Las exportaciones de alimentos desde la India a Inglaterra nunca fueron tan grandes como en el periodo de la hambruna. En su desesperación los campesinos marcharon hacia las ciudades. Aunque uno crea, personalmente estoy convencido, que los dirigentes del primer mundo son una banda de asesinos nazis sicópatas, muchos funcionarios ingleses intentaron reunir cantidades de grano para repartir entre los hambrientos. El virrey de la India era un opiómano llamado Lytton y hace que Hitler parezca un humanista. Los funcionarios recibieron órdenes estrictas de no interferir con "el libre mercado". Después de 150 años la derecha sigue pensando lo mismo: que los negritos son una raza inferior y que deben morir. Pensaban que gastar dinero en salvar vidas generaría "mayor superpoblación". Para 1877 los pobres habían vendido sus bueyes, sus instrumentos de labranza y se habían comido las cañitas del techo de sus casas. Los únicos que prosperaban eran los perros callejeros que se comían los cadáveres. El gobierno habló de epidemias y ocultó la verdad tanto como pudo. Entonces hace su aparición un tal Temple, en años anteriores había combatido la hambruna en algunas regiones de la India importando granos y había logrado evitar la muerte en masa. Por eso había sido muy criticado, nada peor que usar fondos públicos para salvar a los negros. A Temple le encargaron crear campamentos para asistir a los hambrientos. Lo que hizo este precursor fue establecer un trabajo físico agotador y darles a cambio una ración equivalente a un puñado de arroz. Este individuo, Temple, tiene el raro privilegio de haber inventado los campos de exterminio. Aunque los lager de los nazis parecen, en comparación, un hotel de lujo. Además los impuestos sobre la tierra se siguieron cobrando. Oficialmente las victimas de la hambruna se habían suicidado con tal de no trabajar. Los hindúes empezaron a negarse a ir a los campos y los periódicos locales denunciaron la situación. Algunos hindúes hicieron relevamientos por su cuenta y llegaron a la conclusión de que, en muchas regiones, había muerto entre un tercio y la mitad de la población. El hambre sirvió no para acelerar la rebelión sino, por el contrario, para disolver los lazos entre los campesinos y abrir a la conquista colonial nuevos territorios. Lo mejor de los imperios coloniales europeos, y el yanqui, es que no solo nos hicieron la guerra, nos cagaron y nos convirtieron en el tercer mundo sino que, en el siglo XXI, todavía lo están haciendo. Senegal es uno de los países más pobres del mundo. La gente vive del pescado. Como los europeos han hecho pelota sus propios recursos pesqueros ya se pueden ir imaginando adonde van a pescar. En el 2006, en un ataque de sentido común, el gobierno de Senegal se negó a renovarles los permisos pesqueros, los gobiernos europeos presionan para renovar este "permiso para dejar a los senegaleses sin comida". Un plan diabólico del fondo monetario llevó a Niger a la hambruna pero parece que no era suficiente hambruna, se le prohibió al gobierno distribuir alimentos gratis. En Etiopia instituciones de "ayuda humanitaria" reclamaron al gobierno no intervenir en el sector agrícola. Sin el estado los agricultores redujeron su producción ¿Cuál creen que fue el resultado? El FMI presionó a Malawi para que redujera sus reservas de grano, por cuestiones ideológicas y para pagar deuda externa ¿Hace falta seguir? El genocidio contra los campesinos de Colombia, la masacre contra los indios del Perú, la persecución contra los mapuches en Chile y hasta el golpe de estado en Honduras son parte de la misma matriz. Y no se olviden que, hace unos meses atrás, casi nos dejaron sin comida los pistoleros de la mesa de enlace. De cómo asustaron a la gente y de cómo el gobierno perdió las elecciones del 2009.

Pino no está de nuevo en Europa ¿No?

Se ve que en TN también echaron a los vestuaristas, el otro día los vi a Kirschbaum y a Coi-coi y con esos sacos, esas corbatas y esos "raros peinados nuevos" parecían el payaso Periquin.

Yanquis, marxistas y, lo peor de todo, negros

En un post reciente buscábamos a los afroargentinos que, por supuesto, no existen. Ahora buscamos a los, también inexistentes, negros yanquis. Siempre considerando que un negro yanqui es mucho más fino. Para empezar los negros yanquis juegan

al basquet y no pululan por la cancha de Boca como el groncho nacional. En la América española, los gaitas venían por el oro y eso era todo. Trabajar, producir, cultivar eran actividades degradantes para el español de pro. En nuestra argentina de hoy tenemos dignos continuadores del ocio creativo. Los sojeros compran semillas, le pagan a un tipo para que las siembre, a otro para que las cuide y otro las cosecha. Y nuestros heroicos chacareros se dedican a conchetear en las 4X4. Y se quejan de lo mal que está todo. Para el oro no precisaban mucha gente y solamente recurrieron a los esclavos cuando habían terminado con todos los indios. Los españoles mataron más gente que Hitler, y eso que el führer tenía la tecnología del siglo XX. Las colonias inglesas no estaban basadas en la explotación de minerales y los anglosajones, en su ignorancia, no tenían prejuicios contra el trabajo manual. Con flema británica los colonos aniquilaron a los indios a los que no podía poner a trabajar en sus plantaciones. Y trajeron, no sin cagarse bien de hambre antes, esclavos para cultivar. Los africanos no eran unos salvajes desnudos, así los fueron dejando los europeos, pero para el 1600 en el África había reinos bien administrados y tecnología. Más o menos como en la India donde, antes de los ingleses, había progreso e industrias y después la "misión civilizadora" británica los dejó en la miseria. El nivel de vida de los ciudadanos comunes era mejor en la India o en el África que en la rubia Albion pero eso lo decimos en estos blogs sospechosos y terroristas y nunca lo vas a leer en la escuela o en el suplemento "cultural" de La Nazion. En los reinos africanos existía la servidumbre pero comparados con los barcos negreros y las plantaciones era como el club mediterráneo. En los barcos morían hasta la mitad de los involuntarios pasajeros pero era un negoción. Y para el 1700 los ingleses manejan la mayor parte de los barcos. Dicen que 50 millones de morochos disfrutaron de aquellos cruceros de placer. Lo sorprendente es que, al principio, no había tanta diferencia entre el esclavo negro y el criado blanco. El racismo fue inventado como un método de control social, después de la llegada masiva de los africanos. Los africanos habían pasado por ese viaje terrible, muchas veces estaban con otros africanos con los que no compartían el idioma y las costumbres. Las colonias británicas tenían leyes y una vigilancia muy superior a las españolas. Los negros estaban encadenados, rodeados de milicos y de alambrada y los blancos en general eran racistas y buchones. Y, sin embargo, los esclavos escapaban masivamente. Moraleja: se puede ser un esclavo y tener corazón y dignidad y se puede tener todo fácil y, sin embargo, ser un sometido que repite lo que dice Clarín. Cuando las colonias americanas se rebelaron contra Inglaterra, los que ofrecieron la libertad a los negros que pelearan no fueron los americanos sino los ingleses. Sin embargo los estados industrializados del norte comenzaron un proceso de liberación de los morochos, bastante parecido al que vimos en las Provincias Unidas, nosotros. En 1780 siete negros hicieron una petición en Massachusetts donde pedían el derecho a votar con el argumento de que pagaban impuestos. Puro populismo, como se ve. Como todos sabemos por las películas, Jefferson redactó la declaración de independencia, ciertamente revolucionaria, de las colonias rebeldes. Lo que no suelen mostrar las pelis es que el chabón era patrón de esclavos. Exceptuamos una película muy buena llamada "Jefferson en Paris", recomendada. Aunque a algunos cumpas no les guste, Jefferson, sigue siendo un tipo progre a pesar de eso. En este ignoto blog canino no nos gusta evaluar a las personalidades del pasado usando las categorías del presente. Pensamos que eso no solo revela ignorancia acerca del pasado, lo que no es tan grave, sino acerca del presente. En los estados del sur, para 1860, unos 4 millones de esclavos producían un millón de toneladas de algodón. La única diferencia entre los algodoneros y nuestros queridos sojeros es que los yanquis les daban mejor de comer a sus esclavos. No se si alguno de los lectores ha tenido algún laburo muy de mierda, monótono, peligroso. Imagínense un laburo así, durante las horas por día que al patrón se le antojen y con capataces que te tienen a latigazos. Los negros se rebelaban, con el mundo en contra, y, en muchos casos, mataron a palazos a los señoritos blancos. Ah! Esos negros incivilizados parece que nunca aprenden. Un blanco abolicionista John Brown intentó apoderarse de un arsenal en Virginia para encabezar una rebelión en todo el sur. Aunque los mataron a casi todos, muchos los vieron como santos y precursores. En 1857 la corte suprema determinó que los esclavos no eran personas sino una propiedad. Nada más sensato que el poder judicial. El partido republicano nació en 1854, y tenía como ejes el proteccionismo, la obra pública y el abolicionismo. Otra vez nos encontramos con unos vulgares populistas enemigos del libre mercado. El partido representaba la intersección de los intereses de la nueva clase media y de los capitanes de la industria. El conflicto estaba planteado entre los agroexportadores del sur y los capitalistas del norte ¿Les suena de algún lado? La abolición de la esclavitud no es lo fundamental de la guerra civil. Los agroexportadores estaban en guerra contra "la injerencia del estado". Por eso recién después de un par de años de guerra, Lincoln, decretó el fin de esa práctica maravillosa. La guerra civil demostró que los negros estaban felices con la esclavitud. Excepto el medio millón que aprovecho la guerra para huir al norte y los 200 mil que se alistaron en el ejército de la Unión. Murieron 600 mil hombres en esa guerra. Al principio los blancos que habían apoyado a los sureños fueron privados de su derecho a voto. Senadores y diputados negros fueron electos. Aparecieron leyes de derechos civiles. Y todo fue muy lindo. Una vez que los ejércitos de la Unión abandonaron los estados del sur no volvió la esclavitud pero si la servidumbre. En 1868 en Georgia, el parlamento, en una decisión bien pensada, decretó la expulsión de todos los negros. Para el 1901 no había más diputados negros. En las escuelas se enseñaba que los negros eran corruptos y haraganes. Lo que también me suena de algún lado. Estoy seguro de que las 2/3 partes o el 90 % o todos, los que están leyendo este blog olvidado, ignoran que quiere decir "Jim Crow". El imperialismo está dirigido por genios, nos enchufan su "cultura" por todos lados y no sabemos nada de ellos. "Jim Crow" era un payaso blanco que se pintaba la jeta y hacía una caricatura de los negros. Y "leyes de Jim Crow" son todas esas leyes de segregación, ustedes saben: baños para blancos y escuelas para blancos y demás basura. La segregación racial estuvo de moda hasta, por lo menos, la mitad de la década del 60. Háganme caso, acuérdense de lo que acabo de contarles cada vez que alguien les hable de la violación de derechos humanos en la antigua Unión Soviética. Memoria como, muy bien, decía Chiche Gelblung. Y hablando de pobretones gorilas, casi no había sindicatos que permitieran la afiliación de gronchos. En 1898, uno de los motivos para declararle la guerra a España y conquistar Cuba fue la posibilidad de que la isla se convirtiera en "una república negra". En 1910 un morocho ganaba un tercio de lo que ganaba un blanco. Y después dicen que la guita no se gana fácil. Al final del siglo XIX estaban de moda los linchamientos. Ustedes saben, nunca falta el negrito baboso que mira con ojos perversos a las rubias, había que hacer justicia, arrancarle los gobelinos a patadas y colgarlo de un árbol. Pero ese método para controlar los morochos fifadores era muy artesanal por eso los ingeniosos amigos yanquis, por algo llegaron adonde llegaron, inventaron los "race riots" (busquen eso con el google, se van a sorprender) que eran parecidos a los ataques de los paramilitares colombianos o, más cercano, la triple A. Patotas de blancos fachos salían con los fierros y les daban plomo a los gronchos. En 1924 el Ku Klux Klan tenía 4 millones de miembros, es la voz del pueblo, sin duda. Se formaron grupos negros que planteaban el regreso al África. En la segunda guerra mundial en los barcos que llevaban a las tropas yanquis a Europa los negros iban en el sótano. La corte suprema declaró ilegal la segregación en 1954. Lo que, por supuesto, no puso fin a las escuelas y los micros "solo para blancos" pero marcó el comienzo de una era de militancia negra por la igualdad. Liderada por religiosos, blancos liberales y el partido comunista. En 1955 en Montgomery, Alabama, una señora llamada Rose Parks, costurera de profesión, decidió sentarse en la parte de "solo blancos" del micro, así son los negros uno les da un dedo y se toman hasta el codo, fue detenida. Los negros de la ciudad decidieron boicotear a la empresa de transporte. Hubo bombas y amenazas de parte de señores de clase media que no querían ser obligados a sentarse al lado de un groncho. Pero los negros malditos se salieron con la suya. Uno de los líderes del boicot se llamaba Luther King. No todo fueron acciones pacíficas, la hidra de la subversión asomó su cabeza y muchos negros resentidos recibían a cohetazos a los amigos del Ku Klux Klan que venían a visitarlos. Recién en 1965 tuvieron una ley que garantizaba el derecho a votar para el gronchaje, para 1968 el porcentaje de negros y blancos que votaban se equiparó. La segregación terminó y ahora los morochitos podían ir al teatro pero más del 20 % de la población "de color" vivía debajo de los límites de pobreza. En Vietnam los yanquis pelearon, literalmente, hasta el último negro. Asimismo los choromos encabezaron la protesta contra la guerra. En 1967 tuvieron lugar las mayores protestas negras de la historia. A partir de esa fecha se puede decir que los yanquis siguieron matando negros pero no en los Estados Unidos. Como es habitual en este blog consideramos que los yanquis no son culpables de los genocidios, el racismo y la discriminación sino que todos esos crímenes vergonzosos son responsabilidad de Nestor Kirchner, el polémico Moreno y Diego Capusotto. A no confundirse.

Rinti:"Después del éxito de mi serie, para que no me encasillaran como actor pasatista decidí interpretar a "Blondi" el perro de Hitler, en el film alemán 'Ich bin din hund' un alegato sobre la condición canina".

La mayor parte de la información está sacada del libro "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn y es una especie de homenaje.

Montoneros carajo: el imperio populista perdido

La discusión política ya terminó, después de, apenas, 2000 años las pasiones se han acallado y solo queda reconocer. Es populismo es constructivo y la oligarquía solo es buena para matar.
Vamos a recorrer algunas de las bellezas de este mundo perdido y, por favor, que Latinos también nos dicen a nosotros.

Cuando yo era joven y el mundo inocente, unos tipos le vendían a la gente que las pirámides eran obra de extraterrestres. Para ser creíbles debieran haber elegido el coliseo. Tiene túneles que no se inundan porque el sistema

de alcantarilladoaun funciona. Tenía capacidad para 55000 espectadores sentados. Era techado y contaba con 80 entradas para comodidad. Además los túneles servían para que salieran los leones o tipos de sorpresa como en la película Gladiador. Podía inundarse para simular batallas navales y la entrada salía dos mangos. Estaba hecho de buen cemento y, como si todo esto fuera poco, no era la tumba de ningún pelotudo, era para divertirse. Hace 1930 años que está de pie.

Estos son los link a los artículos sobre populistas en Roma, y que, por supuesto nada pretenden decir sobre la historia de nuestro propio país. Todo el mundo sabe que los niños nacen de un repollo http://elhombre3.blogspot.com/2009/08/los-montoneros-infiltraron-al-imperio.html http://elhombre3.blogspot.com/2009/08/auge-del-montonerismo-en-la-antigua.html http://elhombre3.blogspot.com/2009/08/tiemblen-gorilas-que-llega-el-general.html http://elhombre3.blogspot.com/2009/08/mecanica-del-golpe-de-estado-en-roma.html http://elhombre3.blogspot.com/2009/08/el-eterno-retorno-del-partido-popular.htmlhttp://elhombre3.blogspot.com/2009/08/montoneros-en-roma-la-batalla-final.html

Traten de imaginarse como sería la vida sin agua corriente, por cierto que todavía tenemos paisanos que están así. La ciudad de Roma llegó a tener 11 acueductos para dar agua a un millón de habitantes. Pero
cualquier pueblo perdido del imperio tenía su acueducto desde el Sahara hasta escocia. Algunos eran altos como un edificio de 20 pisos, estaban hechos de cemento y piedra. los que no fueron destruidos adrede, todavía están en pie. En Libia, hoy en día, hay pueblitos que tienen agua de los acueductos romanos construidos en los tiempos de Cesar y Augusto.

En la época del comienzo del imperio había una alta proporción de esclavos, en las casas de familia el trato era, casi necesariamente, bueno. No así entre los esclavos rurales. Aun

así podemos estar seguros de que, un esclavo rural romano, estaba mejor que un campesino del tercer mundo del siglo XXI. Lo que no siempre queda claro es que, el número de esclavos, fue disminuyendo. En parte porque dejó de ser rentable. Descubrieron, tal vez desgraciadamente, que un obrero libre trabaja más y por menos plata. No era raro que un esclavo pudiera pagar su libertad trabajando. Los libertos no solamente obtuvieron derechos iguales a los nacidos libres, llegaron a ocupar posiciones muy altas en la sociedad romana. No todos los esclavos le eran de nacimiento. No era raro que un pobre, o un clase media arruinado, se enganchara como esclavo. Era un rebusque más. En cuanto a la foto, en el norte de África, resisten decenas de ciudades romanas y, lo que se ve, no son una profusión de templos o de edificios públicos sino, una tras otra, casas hermosas, normales de clase media. La clase media es otro invento romano.

No se si sabían pero los cirujanos del imperio podían operar a los enfermos de cataratas, efectuar trepanaciones y cesáreas (lamentablemente Cesar no nació por cesárea). También conocían la anestesia y hasta la
aspirina, sin embargo, la base de su sistema de salud estaba en la higiene, los famosos baños que estaban en todas partes y eran prácticamente gratuitos y el agua limpia. Había un baño para las tropas romanas apostadas en la muralla de Adriano, en el límite del mundo.

Se los presento, este es Séptimo Severo, el emperador negro y uno de los últimos gobernantes de la era de oro del imperio (entre el año 30 AC hasta el 238). Es famosa, también la mujer de Séptimo, Julia Domna, intelectual, defensora de los derechos de la mujer y reformadora social. Recuerden que las mujeres no

recuperaron los derechos que teníanbajo el imperio hasta el siglo XX. El nivel de vida, no solo de los 4 guachos de siempre sino el de la gente común, expectativa de vida, agua corriente, alfabetización fue superior, en la era del imperio, a la de los 1400 años posteriores. Por cierto, y ante la versión que da la iglesia, si bien fueron, en algunos momentos, los cristianos, considerados como hostiles al imperio, las mayores persecuciones contra los cristianos fueron puestas en práctica... por otros cristianos. ¿Que otra cosa esperaban? ¿Eh? Ahora viene la cronología (ideal para machete estudiante de historia, aprovéchenlo)

133 BC	Tiberius Gracchus asesinado
123 - 122 BC	Gaius Gracchus tribuno
123 BC	Nace Sertorius
122 BC	Leyes de Gaius Gracchus
122 BC	Poder para los equites
121 BC	Gaius Gracchus asesinado
112 - 106 BC	Guerra de jugurtha
107 BC	Marius comandante romano contra Jugurtha
107 - 101 BC	Marius reforma las legiones
106 BC	Sulla captura a Jugurtha
105 BC	Cimbri y Teutones destroyen a los ejércitos romanos
102 - 101	Marius derrota a los Cimbri y Teutones en Aquae Sextiae
100 BC	Insurreción de Saturninus, reprimida por Marius.
100 BC	Nace Gaius Julius Caesar.
80 BC	Guerrilla de Sertorius en España.
79 BC	Sulla abandona la dictadura
78 BC	Muerte de Sulla.
77 BC	Gnaeus Pompeius en España
74 - 64 BC	Guerra con Mithradates
73 - 71 BC	Spartacus.
72 BC	Sertorius asesinado
70 BC	Consules Crassus y Pompeius
69 BC	Lucullus invade Armenia.
67 BC	Pompeius contra los piratas
59 BC	Primer triunvirato: Caesar Consul, Crassus, Pompeius
58 - 51 BC	Caesar en guerra contra los galos.
53 BC	Vercingetorix contra Caesar
53 BC	Derrota romana en Carrhae, Crassus muere.
49 BC	Caesar cruza el Rubicon.
48 BC	Caesar derrotado en Dyrrachium, triunfa en Pharsalus.
48 BC	Pompeius decapitado
45 BC	Caesar triunfa en Munda. Termina la guerra civil.
44 BC	Caesar asesinado

Leemos la autobiografía de Rin Tin Tin: "Conocí al pato Fontanet y me impresionó, no solo por su indiscutible talento, sino también por la bengala que tenía metida en el orto." Me impresionó la gambeta de Latorre y pensar que dicen que no está para jugar en primera. De fútbol no saben nada. ¿Alguien sabe como hacer para que Pino vuelva a España? ¿Para cuando el Goya? Dice Macri: "Las enfermedades mentales no existen, los putitos, como yo, que especulan con las propiedades son lo único real en este mundo inseguro". ¿Sera de dios que los pingüi lo cagaron a Clavín? ¿Y ahora donde nos metemos el codificador? ¿Y esa mierda de "Domingol" donde te mostraban la tribuna?