La clase media empieza a pudrirse de Macri y la izquierda liberal encuentra el rumbo de regreso a Alfonsin. Tedible!

Hasta hace unos meses Macri parecía ser el candidato seguro de la oposición, lo único que faltaba ver era de que forma la izquierda liberal iba a formar parte del esquema, podía ser presentando un candidato muy testimonial o, incluso, no presentándose y dejando candidaturas locales. Pero algo pasó, la huida de Duran Barba, los interminables viajes del niño de oro, o la clase media ilustrada que se reía de los subtes hasta que tuvo que subirse o, más bien, intentar subirse a uno. Tal vez los efectos de los 5 años de gestión macrista empiezan a volverse evidentes. O puede ser que la clase media dicharachera de la gran ciudad se cansó de “ojitos azules” y ahora quiere a otro. La oposición a la Viuda Negra está dividida en dos que pueden ser dos aspectos de la misma cosa. La derecha “centenaria” que despliega el sentido común del argentino medio, medio facho, y que está representada por los “economistas” que rondan por los canales de cable. Esa gente tiene una idea muy precisa de lo que quiere, tiene muchas cifras que vienen de Harvard o Bruselas o si necesitas algún numerito que demuestre como se hundió el país en estos 9 años te lo consiguen por una encuesta telefónica del diario Perfil, que problema hay. Para acabar con la inflación hay recetas que son de médico brujo, como ser frenar la emisión de dinero, es más, el problema es la “falta de inversores”. Y a uno, de puro pelotudo nomás, todavía le parece que hay un desajuste entre producción y consumo en la base de la inflación y no cosas espirituales como la… ¡Confianza de los mercados! El problema que tiene la derecha es como acceder al gobierno en un sistema democrático donde los medios ya no juegan como antes y donde empiezan a haber más controles sobre la financiación de la política. Es interesante pero la derecha ya ganó elecciones aunque en otra situación. En el 2009 obtuvieron una mayoría ajustada en las cámaras. La izquierda liberal nunca terminó de ponerse de acuerdo con la derecha. Lo único que recuerdo que pudieron impulsar juntos y hasta el final fue el 82% para los jubilados. Es interesante porque ahí tienen, en resumidas cuentas, a la izquierda liberal. Un proyecto que aumentaba la desigualdad entre los jubilados pobres y los jubilados de la clase media más bien alta. Son tipos que dicen pertenecer a una tradición de izquierda y después se quejan cuando los pobres les vuelven la espalda. El otro elemento era la falta de financiación del proyecto, en un ataque de vergüenza Lozano o alguno de esos propuso, en un proyecto minoritario, recuperar los aportes patronales que Cavallo dio de baja en los 90. Los aportes cubrían el 30% del proyecto y eso era todo. Nunca entendí porque Lozano, o quien sea, nunca se preocupó por los recortes y los nuevos impuestos que eran necesarios ¿Para qué están en política si no les interesa gobernar? El proyecto que se aprobó tenía financiación cero y comprendía la venta de las acciones en empresas que tiene el ANSES. La izquierda liberal votó por liquidar una herramienta de control del estado en las empresas. Pero no les vamos a decir gorilas porque se enojan. El partido que contiene en si mismo las dos tendencias es el radicalismo que por eso vive una interna infinita. Aun en su dorada decadencia el radicalismo es el único partido de alcance nacional aparte del peronismo. La derecha se plantea liquidar del todo y lo más rápido posible toda esta etapa oscura que hemos dado en llamar “el populismo”. La izquierda liberal entiende que la Viuda, a pesar de su conocida ferocidad, ha hecho varias cosas y que no ha ganado las elecciones regalando choripanes. Lo único que plantea es que el “régimen” es corrupto y autoritario. Esto último tiene lógica porque cualquier gobierno, del tercer mundo, que tome el toro por las astas y tome algunas de las decisiones que ha tomado la Viuda tiene que aparecer como una dictadura. Para los liberales cualquiera que no crea que los pobres, del tercer mundo, tienen que cagarse de hambre es un dictador. Forma parte de la cosmovisión. No importa, lo que quiere la izquierda liberal es kirchnerismo sin “todo lo malo”. Curiosamente ese tipo de política si puede ganarle al populismo, no así la derecha que tiene un discurso duro y coherente. Sin embargo, volvemos con eso, en la práctica, en el 2009 ganó, al menos avanzó un montón, la derecha. Fue un triunfo a la mexicana con los medios comiéndole el bocho a una parte de la población a la que solo accede la televisión y con la defección de políticos locales que jugaron a dos puntas. El papel de la izquierda liberal fue esporádico, más de deslegitimar en el discurso, para que después coseche la derecha, que ganar peso propio. Pero las cosas cambiaron, es difícil decir en una campaña que hay que degradar o destruir a la asignación universal o volver para atrás con las nacionalizaciones, y es difícil pasarse meses en una de estas campañas interminables sin hablar de eso. Porque hay algo más profundo y es la identificación de la derecha con el país agro exportador. No solamente la derecha pura sino también vastos sectores de la clase media que ven con buenos ojos a los honestos hombres de campo. Y creo que muchos criollos de a pie votaron por la derecha porque los cortes de ruta y el desabastecimiento les dieron miedo, si a un enemigo estás seguro de no poderlo vencer solo te queda rendirte. La campaña de desánimo de la que habla la Viuda Negra apunta a eso. El país agro exportador es volver al pasado, chabón, vamos a ver quien va a ser el genio que gane una elección con eso. En nuestro país siempre fue difícil identificarse públicamente con la derecha, la clase media no puede soportar esa imagen de si misma. Siempre tuvimos una derecha anti-peronista, la forma arquetípica de ser derechista y una derecha peronista. La derecha actual tiene aliados incómodos que usan la foto de Perón y cantan la marchita. A nadie le cierra. De cualquier forma que se lo vea lo mejor para la derecha es armar un golpe de estado. Para eso tienen que romper al kirchnerismo desde adentro. Y agregaría que lo demás es todo blablá.

Será de dios que todavía aparecen tipos de clase media que, en algunos casos, hasta fueron a la escuela y que quieren comprar dólares para ahorrar ¿Por qué esa boludez mis queridos? Lean mi labios: Vayan al Banco, pregunten por fondos de retiro, de inversión, queseyoque o búsquense una inversión interesante o búsquense un broker. O, mejor aun, gástense la guita si no vamos a vivir tanto.

Mi mayor éxito en pantalla fue: “Rin-Tin-Tin contra Godzilla”. La parte en que Godzilla me aplasta con su pata y yo me levantó para morderlo está considerada como una de las grandes escenas de cine de todos los tiempos.

La derrota de la primera revolución (1906-1907).Revolución Rusa 4

La disparatada aventura bolchevique continúa. La revolución de 1905 avanzó hasta donde pudo. Esta vez el padrecito del pueblo, el Zar, aplasta a sus perversos enemigos. Y se lleva todos los aplausos. La Rusia feliz de antes. Los populistas y los socialdemócratas. La revolución de 1905. 1906 Junto con la, breve, primavera democrática hicieron su aparición partidos orgánicos de la extrema derecha, siendo el más conocido el grupo “Unión del Pueblo Ruso” que contaba con la simpatía del Zar, un divino él, y la de los jerarcas de la iglesia. No se olviden de esto último cuando lean que los bolcheviques, esos sicarios del mal, demolían iglesias. Los paramilitares financiados, como siempre, por los ministros del Zar eran las “centurias negras”. El nombre es un chiste de la izquierda porque “centurias blancas” eran, en 1700, la denominación de los nobles. Algo así como que se las daban de nobles y eran unos negros de mierda. Para 1906 las centurias tenían como 300 mil miembros unas 10 veces más que mencheviques y bolcheviques sumados. Las centurias son un antecedente del ejército blanco y de los partidos fascistas que estuvieron de moda en Europa durante el siglo XX, y ahora están volviendo. Durante las primeras semanas después del manifiesto de octubre mataron en diversos pogromos a más de mil judíos. Los militantes de las centurias son pequeño burgueses, pequeños propietarios, tenderos, especuladores varios, en muchos casos lisa y llanamente delincuentes, asustados por los cambios. No recuerdo haber leído si los bolcheviques u otros grupos usaban el giro “ejército de ocupación” pero a partir de diciembre de 1905 alrededor de 15 mil militantes políticos fueron condenados a muerte, 20 mil fueron muertos o baleados y cerca de 20 mil fueron condenados al exilio. Los soldados cosacos, munidos de doble ración de vodka invadieron las aldeas rebeldes y organizaron una orgía de linchamientos y violaciones. Aun así aclaremos que para un latinoamericano el trato que el Zar daba en las cárceles parecía a veces como una colonia de vacaciones. Es que el mundo avanza y cada vez hay que golpear más duro. Muchos nobles abandonaron sus mansiones, o lo que quedaba de ellas, en el campo y los que permanecieron se consiguieron armas, soldados y candados para defender su propiedad. Los antiguos progresistas descubrieron que los jóvenes de clase baja eran delincuentes, que los pobres eran promiscuos. La beneficencia fue reemplazada por el pedido de más policías y más represión. Las señoras mayores de clase media miraban TN y se negaban a salir a la calle. En febrero de 1906 el partido Cadete, liberal, condenó las huelgas, las insurrecciones y las tomas de terreno. Hay cosas con las que no se jode. Y, atención con esta, aparecieron grupos de intelectuales, algunos de los cuales habían participado de la rebelión, para criticar a los revolucionarios y a la revolución para, en vez de la rebeldía, enseñar al pueblo a respetar la Ley. El coqueteo con el marxismo se terminó y de nuevo volvieron las preocupaciones con la moral y el espíritu, se pusieron de moda filosofías esotéricas, descubrieron que “el hombre es perverso por naturaleza” y que el mundo se iba a acabar pronto. Estaban en lo cierto en este último punto. Para abril de 1906 se reunió el primer parlamento ruso. Los campesinos, que siempre votaron a los Socialistas Revolucionarios incluso cuando ya habían dejado de existir en 1918, no pudieron votar a los SR porque estos, al igual que sus primos bolcheviques y mencheviques, decidieron boicotear las elecciones, de modo que votaron, eran unos 100, a un grupo llamado “trudovique”, la mayoría de la cámara era del partido demócrata constitucionalista, Cadete (liberal) con 179 escaños sobre 478. El Zar detentaba el poder más o menos como antes, el parlamento era puramente consultivo y, muchas veces, ni siquiera eso, el Zar podía disolverlo cuando quisiera y es lo que hizo con los dos primeros parlamentos que no le gustaron. Podía gobernar por decreto, declarar la guerra y lo que se le cantara el culo. También crearon el “consejo de estado” que era una payasada similar a la cámara de los lores. Dos temas ocuparon la atención del novel parlamento, la primera era una amnistía para los presos políticos y la otra era una reforma agraria. Durante los grandes despelotes de 1905 muchos agrogarcas (adoptamos la taxonomía barcelonesa) habían pensado en entregar una parte de sus tierras con tal de que los campesinos los dejasen en paz pero para mediados de 1906 el Zar estaba firme en el trono y la idea de dejarles tierra a los pobretones volvió a sonarles disparatada. Incluso al Zar se le conoce una frase macrista: “Lo que les pertenece a los terratenientes les pertenece”. En julio el primer parlamento fue disuelto. Y con eso se termina la etapa “rebelde” del liberalismo. Como si dijéramos la semana santa de Alfonsin. En abril Rusia recibe el préstamo más grande de su historia. Se creía que la “opinión liberal” europea disponía a de una herramienta fundamental para controlar al monarca, era la deuda externa. Rusia estaba en la ruina después de un año de guerra y de rebelión y dependía del crédito de los franceses. El control que hicieron los aliados europeos de la política del Zar es similar al que hicieron respecto de las dictaduras latinoamericanas de los 70. Alentaron más dictadura y más represión. Quedaba, sin embargo, aun un parlamento. Los diputados campesinos, llegados de regiones de Rusia y alrededores más medievales que Petrogrado mismo, se emborrachaban en los boliches y terminaban metidos en peleas. La cámara, dominada por los liberales Cadetes, se convirtió en una tribuna de denuncia de los abusos del Zar. Los discursos atrevidos y las acciones armadas de los SR no cesaban. El 8 de julio el parlamento fue disuelto. Había durado 70 días. Ante el cierre del parlamento los liberales indignados llamaron a derrocar al gobierno pero nadie les hizo caso. 100 de los principales líderes liberales fueron enjuiciados. Los Cadetes nunca más volvieron a ser tan liberales como esa vez. Después de julio el hombre fuerte de Rusia es un tal Stolypin. Pertenecía este señor a la antigua nobleza. Había hecho sus primeros pasos en la administración zarista en la parte occidental del imperio, cerca de la frontera con Alemania, donde no existía la comuna rural sino propietarios individuales al estilo europeo. De ahí le había tocado la región de Saratov donde los campesinos se habían sublevado. La actitud de Stolypin no fue la que asumieron otros señores del campo que se escondieron en sus mansiones, enfrentó la rebelión con brutalidad pero también haciendo concesiones y, esto tiene importancia, dando la cara. Europa occidental, antes del fiasco de la unión europea, también se construyó con reformas para impedir la revolución. Cientos de publicaciones fueron prohibidas, más de 60 mil presos políticos fueron ejecutados, condenados a trabajos forzados o exilados sin juicio previo en los 3 primeros años de Stolypin como primer ministro. Hubo cambios progresistas en algunas áreas pero las reformas apuntaban a destruir la comuna rural. La izquierda, entre ellos Lenin, creía que era posible que Stolypin tuviera éxito y que la comuna fuera reemplazada por pequeños propietarios reaccionarios como si dijéramos la patria sojera. El proceso que había convertido a los campesinos feudales en pequeños propietarios había durado cientos de años, había costado más víctimas que todas las guerras mundiales juntas y había estado relacionado con las conquistas en el tercer mundo. Aunque los campesinos vivían en la miseria, al filo de la inanición, la comuna ajustaba la cantidad de tierra según la familia y le daba a las familias alguna clase de contención. Viéndolo físicamente una familia de pequeños campesinos a la europea hubiera necesitado 4 o 5 veces más terreno que una familia de la comuna y hubiese necesitado equipamiento y caminos y medios de transporte. Piensen que los pequeños/medianos campesinos argentinos, donde, salvo los indígenas, nunca hubo comuna rural, no se convirtieron en agrogarcas hasta los últimos 10-15 años. No solamente eso los señores del campo ganaban con la comuna, arrendaban terrenos, tenían mano de obra barata. Eso sin olvidar que de nada vale ser rico si no hay pobres a los que uno pueda sentirse superior. Mientras las "centurias negras", la versión rusa de la triple A, matan políticos del partido Cadete, liberales, el jefe de los liberales Miliukov se reúne con Stolypin. 1907 En febrero de 1907 se votó el segundo parlamento. El grupo de izquierda formado por mencheviques, bolcheviques, SR, Socialistas Populares y trudoviques conquistó 222 escaños y tenía mayoría. Pero Stolypin no se amilanó, disolvió el parlamento y cambió la legislación electoral para que votara aun menos gente que antes. Y listo, se terminó el problema. Acuérdense porque esto es lo que hacen los enamorados de la ley y la constitución. Los diputados socialdemócratas van todos en cana. Para junio de 1907 se puede decir que en las grandes ciudades los socialdemócratas, ya sean mencheviques o bolcheviques, han sido borrados del mapa. Pero en las regiones del sur las cosas son diferentes. El 25 de agosto los Maximalistas, una rama del SR fanáticos del Maxi López (¿Por qué no?), le vuela la casa a Stolypin matando 30 personas. Para el 1ro de septiembre declaran el estado de excepción y los civiles son juzgados por cortes marciales. En Europa los partidos socialdemócratas tenían un ala revolucionaria y Lenin se la pasaba intentando unirlas para crear lo que años después sería la internacional comunista. Una de las divergencias que les impedía a los bolcheviques reclutar a líderes como Rosa Luxemburgo era la política de ataques guerrilleros que los bolcheviques llevaban en Rusia. En particular en el sur. Porque en contra de lo que se dijo después en la URSS, y de lo que creen muchos zurditos a la bartola, los bolcheviques no le tenían asco a agarrar el fierro y hacer ataques guerrilleros. Más sobre eso en el próximo artículo. Rosa Luxemburgo nació en la Polonia ocupada por el imperio ruso. Tuvo una enfermedad que la dejó renga de chica. Se unió al partido de izquierda polaco "Proletariat". Escapó a Suiza en 1889. Estudió ciencias sociales en Zurich. Rosa negaba la autodeterminación de las naciones. Se oponía a la independencia de Polonia porque daría más fuerza al capitalismo, Lenin le retrucaba que el nacionalismo imperialista de los rusos era mucho peor. Creía, también, sinceramente en la "espontaneidad del proletariado" frente a la férrea organización de Lenin. La defensa de la espontaneidad tenía que ver con el enfrentamiento del ala izquierda con la socialdemocracia en Alemania. El capitalismo, como lo veía Rosa, llevaba de la crisis, al estallido y a la huelga general de ahí a un "salto de conciencia" y eso traería las organizaciones para crear el socialismo democrático. Estuvo presa entre 1904-06. En 1910 rompió con la dirección de la socialdemocracia alemana. En 1912 Rosa junto con otros socialistas declararon que, en caso de guerra, los partidos socialistas iniciarían una huelga general. Al comienzo de la guerra (agosto de 1914) y sin huelga general Rosa organizó manifestaciones llamando a no incorporarse al ejército y a no obedecer órdenes. A esta mujer judía, chiquita y renga la consideraron un peligro para el imperio alemán y la llevaron en cana. A partir de 1916 formó parte con otro loco lindo, Karl Liebknecht, de un grupo que se llamó, cool!, "Liga Espartaquista". En 1919 una ola revolucionaria apareció en Alemania. El día 15 de enero de 1919 una multitud de soldados del gobierno Alemán, donde participaban los socialdemócratas, logró por fin acabar con la feroz agitadora que se defendía con un paraguas. La democracia siempre es el camino. Ahora bien la política de Stolypin consistía en fortalecer a los campesinos que estuvieran "dispuestos" para consolidar una clase de propietarios pequeño burgueses. Se suponía que esta "clase propietaria" desempeñaría el mismo papel conservador que en Europa Occidental. Pero pasaron dos cosas, primero los campesinos rusos no estaban especialmente ilusionados con abandonar la comuna rural. Además, y esto es más serio, la creación de pequeños propietarios terminaba por dividir a los campesinos puesto que aparecía una clase de campesinos "fuerte" y otros campesinos sin tierra que tenían que trabajar para los fuertes. Los propios terratenientes no le veían la ventaja a tener que competir con pequeños campesinos con granjas modernizadas y abastecidos por créditos. Para 1910, con el zar, con Stolypin, con los partidos de izquierda hundidos y con la represión los campesinos vuelven a levantarse. Mantengan la fe. continuara

La serie sobre la revolución rusa sigue, aunque creo que nadie la lee, sospecho que puede convertirse en un material para discutir algún día y no he encontrado nada que abarque lo que pasó por aquellos tiempos y que sea de mi gusto para leer. No se, así me parece.

Nuestro aporte a la inseguridad, aclaramos el asesinato del remisero.

Empiezo por atajarme, no quiero generalizar, hay una generación de remiseros más jóvenes y más leída pero que no está cercana de la mía, los que somos "sub 60". El remisero tradicional viene con un auto y una filosofía. Me tocó compartir una sobremesa con un representante de la clase remiseril. Supongo que alguien tiene que manejar y llevar a la gente en auto. O algo así. El remisero estuvo hablando casi toda la noche de asaltos. No es que lo hayan asaltado a él sino que el principal tema de conversación es el asalto. A mi mujer una vez le robaron el auto y eso es todo. Los asaltos violentos con "el fierro en la cabeza" son infrecuentes, no importa cuanto se le de vuelta a la cuestión. Por mi parte la única vez en que me apuntaron con armas y me amenazaron fueron las fuerzas del orden del gobierno de Videla. El remisero tenía como eje de su vida y de su filosofía algo que, en realidad, no es cercano a su experiencia. Mala suerte. El remisero me contó de una nena que había sido tentada por un degenerado con un huevo de pascua, tal cual, y que había sido violada. Y lo que él pensaba que tenía que hacerse con los degenerados que era algún tipo de tortura violenta. Cuando le dije que la venganza personal y la justicia del estado iban por carriles distintos y que la venganza no era un aporte a la paz y al bienestar pareció sobresaltarse ¿Como es posible que arrancarle el orto con una fresadora a un violador no nos conduzca a un mundo feliz? Es más, la idea de la venganza personal como sistema de justicia desapareció hace milenios ¿Qué hay en las rutinas de los remiseros para que la cabeza les atrase tanto? ¿Será TN o al revés TN es así porque estos muchachos son así? Viven en lugares caros y feos. El de hoy vivía en un departamento caro donde yo que soy un enano casi me daba contra el techo. Y tienen lo que he dado en llamar "efecto Versalles". No se si es así pero creo haber leído por ahí que en el palacio de Versalles hay, no se, 500 habitaciones y solo 5 baños. Si, ya se, los señoritos franceses cagaban en pelelas y se bañaban cada vez que cambiaba la dinastía. Bueno "efecto Versalles" le llamo yo a una casa puesta a todo trapo donde no hay un solo libro. El mundo del remisero es como su casa, es lujoso pero si uno levanta la cabeza se da con el techo. Es una trinchera donde los desesperados de una guerra incomprensible están ahí, desarmados, esperando que los motochorros, pibeschorros, chorritos y chorrones desencadenen el ataque final. No existen, en ese mundo, fenómenos colectivos, todo es individual. Los lobos, que son así porque nacieron así, son dueños de las calles y las familias se encierran solas. He llegado a creer que cuando los chorros los matan les hacen un favor. El mundo del remisero es un mundo lleno de crímenes ligados a los infelices que te piden monedas por la calle. La sociedad en que vivimos es absolutamente perfecta e inmutable. Excepto el sistema de justicia que pone freno a la revancha sanguinaria. Está bien, uno es un ser humano, un ser humano bastante jodido, ya que estamos, y puede sentirse molesto de ver a individuos, notoriamente jóvenes y robustos mangueando monedas por la calle. Sin embargo un análisis elemental de la situación nos revela que el mangoneante, por hábil que sea, no es un pícaro que vive de la credulidad ajena sino una persona seriamente fisurada. Con mucha más razón el loco que sale con un arma. Ninguno de estos individuos es un malvado que disfruta de lo que hace y mucho menos un enemigo del remisero o de cualquier otro infeliz de clase media. Sin embargo el remisero cree que entre el desarrapado adicto, el desarrapado con un arma o el muerto de hambre que duerme en una plaza y él mismo media un abismo insalvable. Cuando a uno, que esta del otro lado, le resulta evidente que el desesperado, el loco, el ladrón de gallinas no es más que un remisero que tuvo menos suerte. Por otra parte hay una explicación bastante simple de los desvaríos justicieros del remisero. El tipo está contaminado por la ideología de los clientes que lleva. Hay una acción de propaganda explicita, probablemente. He visto tipos derechistas que son muy activos en la difusión de prejuicios y el odio de clase. Sin embargo creo que una propaganda sutil nace de "la gente de bien". Después de todo nadie se quiere identificar con gente sucia y mal vestida y que habla para el culo. La clase media blanca, en la argentina muy extensa y definitivamente no tan blanca, se identifica con los señoritos. Temen que un mal pensamiento los ubique con los pobres como si se tratara de una enfermedad contagiosa.