El Marxismo-Leninismo, el Socialismo, la Revolución y los Sojeros Putos.

El marxismo es una boludez. En estos tiempos no podes encontrar un libro de historia que no recurra a las teorías de Marx. Incluso libros escritos por conservadores y hasta fachos explican, no se, la caída del Imperio Romano o la Revolución de Mayo por la infraestructura económica. Son los estudios de la circulación de mercancía, de los impuestos y del poder de la clase alta. Dentro de mil años van a investigar las chapas de las 4X4 y de los aviones de Biolcatti para darse idea del modo de vida de los oligarcas sojeros que devastaron el país en el siglo XXI. El Partido Socialista que gobierna Santa Fe y que es, a su vez, un partido sojero retrógrado también dice que es “marxista”. Muchos de los adeptos a Pino, otro sojero retrógrado más, se autodenominan “marxistas”. Y toda clase de profesores progre. Y, por supuesto, las 16 sectas troskistas, neotroskas y troskistoides que pululan por ahí. Si esos son marxistas que se metan a Marx en el culo con barba y todo. Según creo el primero, tal vez uno de los pocos, que se animó a no ser marxista es el viejo Marx. En cuanto a la lucha de clases, ya figura en los libros de los filósofos griegos del año del pedo. Solamente niegan la lucha de clases los pícaros que se avivaron de que, a los de la clase media, les encanta pensar que son buenos y que los pobres los aman. Y que en el mundo no hay contradicciones y que la gente se caga a tiros por un malentendido o por culpa de Bin Laden. Lo interesante del barbeta es, primero, el tema de describir procesos como tales, como la “acumulación primitiva”, como hicieron los burgueses para juntar guita y apropiarse de los medios de producción, y la naturaleza de la crisis como un problema de administración de la abundancia. La idea de la plusvalía, la guita que el patrón le roba al obrero, no es de Marx pero el chabon hace un estudio importante, que yo recuerde. “El capital” es un libro impresionante y, salvo al comienzo donde se mete con la mercancía y se pone muy “filósofo alemán”, bastante fácil de leer. Es un estudio sobre la industria, inglesa en este caso, y de cómo joden a los obreros. Donde Marx sencillamente se va al carajo es cuando empieza a meterse con la cuestión colonial. Algunos dicen que cuando analiza la lucha de pueblos de “gente como uno”, caso los irlandeses, está bastante bien pero que cuando se mete con los negritos, es decir nosotros, termina por justificar al colonialismo puesto que lo ve como un progreso. Esa teoría de mierda la siguen repitiendo por ahí. Los ingleses no llevaron progreso alguno a la India, todo lo contrario, llevaron la industrialización para atrás. Había ciudades en la India, como Dacca, que eran grandes ciudades industriales hasta que llegaron los que-te-jedi y arrasaron con todo. Que los imperios coloniales hayan puesto trenes para llevarse la materia prima no es progreso. Funciona justo al revés. El colonialismo en la India no es igual al colonialismo que se practicó en la Argentina. Para empezar en la India tuvieron que importar a los parásitos coloniales, en cambio acá los producimos nosotros mismos. El propio barbeta entra en contradicción cuando se produce, creo que para la época de primera edición de El Capital en 1860, la gran rebelión en la India, Marx se asombra de la brutalidad de las tropas británicas. No puede conciliar su teoría del “progreso” con el hecho de que los que se muestran más civilizados son los salvajes que abogan por el feudalismo. Quería recordar acá un hecho olvidado pero que me impresionó mucho, se trata de uno de los primeros “marxistas” en la argentina, el tipo creo que venía, crease o no, de la comuna de Paris, en cuanto llega al Río de la Plata se “alía” con los mitristas, grandes partidarios del progreso ellos, contra los caudillos federales que resistían al “progreso”. Aunque era un gringo culito-roto, ese tipo, al menos había sido de la comuna de Paris, la izquierda liberal que tenemos ahora desciende de las torres de Caballito. Supongo que de ese modo nació el marxismo en este país, con una tara hereditaria. La teoría marxista cobra sentido cuando Lenin “descubre” al imperialismo. Que no hay un progreso lineal, que el socialismo no va a llegar primero a los países más avanzados, que de la clase obrera del primer mundo no se puede esperar nada. Lo importante de las teorías esas es que justifican la toma del poder por parte de una vanguardia acompañada por los campesinos, no Deanyeli los campesinos de verdad, sin tierra que son omnipresentes en el tercer mundo. En la India podría haber pasado lo mismo, solamente que en vez de tener militantes y un líder con una buena teoría, tenían a un príncipe llamado Bahadur Shah Zafar que era musulmán y que lo primero que hizo fue ponerse a todos los hindúes en contra. Los ingleses con ayuda de tropas locales aplastaron la rebelión. Los europeos quisieron aplicar el mismo tratamiento a los bolcheviques. En 1917 una docena de ejércitos invadieron la república soviética. La guerra civil rusa es una guerra de ocupación colonial. Si la insurrección hubiese sido "solo obrera" la hubiesen aplastado como pasó con la revolución rusa de 1905. En algún momento de la guerra civil los líderes soviéticos descubren que el ejército rojo es un ejército campesino y que es, nada menos, el ejército nacional que pelea contra el imperialismo. En este despelote el papel de la burguesía del tercer mundo es ambiguo. No hay una teoría seria que te diga a priori para donde van a agarrar. Hay burgueses idealistas que prefieren servir al primer mundo aunque ellos mismos se hundan. Otros tienen sus intereses en el mercado local y cuando las cosas vienen bien se expanden y cuando viene Martinez de Hoz se defienden con la importación. El marxismo sin Lenin y sin los decretos de la república soviética no vale un carajo. Y no crean que es una disputa teórica sobre un filósofo del siglo XIX. Fíjense en las cosas que dice la segunda internacional. Todo ese discurso sobre la corrupción, el "populismo autoritario" y el "socialismo" del FMI. La conquista colonial trae progreso y honestidad. Escuchen esto, si siguieron lo que decía arriba puede pasar algo insólito: Que los burgueses más hijos de puta aporten más a la liberación que los burgueses "decentes". Y cuando vean a la clase media limpia y decente hablar de socialismo, desconfíen.

Se acerca la campaña electoral, Pino corre peligro de perder los votos que ganó incorporando a Vilma Ripoll si no aparece pronto riéndose con Grondona.

Además los muy hijos de puta se olvidaron de Castells.

¿Dónde estaba De Genaro durante la dictadura?

En esta los veo ganadores a los "Kirner", como dice Lilita.

La verdad lo que extraño de mi juventud es que tenía pelo pero las ideas de aquellos tiempos no. En mis tiempos los hombres éramos bien machos, si claro, bueno, no tanto pero lo que si.

Todas las discusiones eran con argumentos marxistas. Lo notable de esto era que, discutían, con esquemas de la lucha de clases tipos que no eran en lo más mínimo marxistas. Pero, en nuestro bendito país, cuando algo se pone de moda, agarrate. Me acuerdo haber escuchado a fachos que estaban con Isabel, había más de los que la gente cree, que se desembuchaban con speechs sobre la acumulación primitiva. Para los que no sepan la "acumulación primitiva" es lo que tengo ahora en la mano, el mouse. Después triunfaron los fachos-fachos, mataron a los mejores, otros no volvieron de la cárcel y el exilio. En los 80 nace la figura señera del sicobolche un ser munido de todos los atributos externos de la militancia y que recibe su nombre de la vana pretensión de querer juntar dos teorías sociales que son opuestas. En los 90 todos se convirtieron en empresarios o en marginetas estilo E. Symms, ustedes saben drogas y filosofía autodestructiva. El marxismo nunca más volvió y eso me parece bien. Porque el que hizo cosas interesantes fue Lenin. Hay decretos de la república soviética de 20 renglones que valen más que enciclopedias de marxismo. Por eso los muchachos vivos de izquierda "complaciente" hacen reuniones hablando de Marx pero no de Lenin. En lo personal yo no se un carajo de marxismo. Lo poco que aprendí, lo aprendí en organizaciones y fuerzas políticas de las que me echaron. La verdad, la única que todavía no me echó es mi mujer y no se bien hasta cuando. El marxismo, según yo que no soy nadie, nos enseña que, para ver adonde va la situación política, hay que saber para adonde va la guita. Cuando un capitalista, por ejemplo los sojeros, gana, supongamos, 100 mil dólares por año los piojos de clase media, como es uno, siempre decimos: "¿No les alcanza con 8 mil dólares por mes? ¿Qué comen? ¿Bizcochitos de oro?". Pero el medio pelo, como son ellos, dice: "¿100 mil dólares? Con eso no compras nada". Por cierto que el medio pelo dice eso aunque se cague de hambre. La naturaleza del capitalismo es que no hay fortuna que les alcance. Un capitalista es un señor, aparentemente normal, que siempre, pero siempre, quiere ganar más guita, no importa para que. En el caso del pago de la deuda con reservas tenemos las declaraciones de Prat Gay, este Cavallo en ciernes nos dice que, en vez de pagar con reservas, que técnicamente sobran, hay que endeudarse, a tasas usurarias. Resulta que él era empleado de las instituciones bancarias que prestan generosamente a tasas delirantes. No sabemos si aun es empleado de Morgan o como mierda se llame o si de tanto bicicletear ha sufrido daño en el lóbulo frontal. Misterios del gorilaje. La otra salida, propuesta por la Sra. Bullrich y por la arquitecta del parlamentarismo la Dra. Mirinda, es un ajuste. La diferencia de las dos iniciativas es que una va a beneficiar a instituciones bancarias de bicisendas del primer mundo. La otra es nada más que para achicar el país. La primera tiene beneficiarios y con nombre y apellido, me pregunto si no entraran en esa lista esos tal Goldman Sachs que, según creo, son dueños del Clarín. La segunda solamente tiene perjudicados. Es el castigo del medio pelo facho contra el pueblo que apoya/apoyó o sigue apoyando al populismo. A mi me caen bien los intelectuales de "carta abierta" pero la palabra "destituyente" no me va. La propuesta de ajuste no es más que un golpe de estado encubierto. El problema es que si los "Kirner" son pícaros lo único que tienen que hacer es no pagar. Si argentina no paga la deuda, al menos la cuota completa de la deuda, algunos amigos del primer mundo van a sufrir. Buitres, buitrecillos, algunos gobiernos europeos, el banco mundial. La basura que domina al mundo se va a perjudicar. Y la basura que domina al mundo tiene métodos de presión que los van a sentir los "parlamentarios" y los guardianes de la institucionalidad. Los gorilócratas están puestos para que los banqueros del primer mundo ganen no para que se jodan. En momentos en que escribo este post están apareciendo los diarios de gorilandia que llaman a la "madurez" y al "diálogo". No se si a la oposición le conviene andar por ahí proclamando que los jodieron, los "traicionaron" o que tal o cual senador se vendió. No se. Pero creo que va a venir una "negociación" y que el ejecutivo se va a salir con la suya. Es posible que lo que sea negociable sea, por ejemplo, una mayor coparticipación para las provincias, esas provincias ricas, en crisis, que maneja para el culo la oposición, y alguna otra concesión cosmética más. Pero desde este blog ignoto y ovejero anticipamos que la deuda se paga con reservas.

Rinti: "El comité de actividades antiamericanas no me llamó por la película: 'El camarada Rin-tin-tin en Stalingrado'. Me llamaron por 'El guardián de Baltimore' donde hago de perro detective que intenta detener al asesino de Lincoln."

Hay una tendencia en los comentarios de los blogs que medio me está corroyendo las entrañas y es la de "Si quieren saber porque Pino es un genio vayan a meatraganteconlaquetejedi.com" No, papá, decime vos, cortito y al pie porque es como vos decis, después, si queres me mandas al sitio que vos quieras ¿Eh?

Me avisaron de un cumpa de Suecia que falleció, no lo conocía pero va un abrazo donde quiera que este. Nos estamos poniendo viejos, pronto los "periodistas independientes" se van a poder dar el gusto de decir cualquier boludez como pasa con la guerra civil española.