¿Cuantos casos son muchos casos? Hay que imponer más cuarentena.

Ayer hubo 2 mil casos, son 60-70 muertos ¿Cuántos tienen que quedarla para que sea mucho, demasiado? Los votantes del peronismo estamos por priorizar la vida, nadie tiene duda de eso. En cuanto a los disconformes, bueno, se verá, pero, en principio los anticuarentena son macristas y no se están llenado de prestigio. A veces, en la vida, las cosas se pueden hacer más o menos, “intentar”, ir a medias, tratar de tener contento a todo el mundo. Y, a veces, muchas otras veces, no. Después de todo y que alguien me venga a desmentirlo cuando la socialdemocracia estaba “radicalizada”, me acuerdo que los suecos querían que los sindicatos tuvieran acciones en la empresas y que cuando pusieron la jornada laboral de 35 horas los franchutes, eran populares y peleaban las elecciones. Los socialdemócratas que van para la derecha se reducen cada vez más, hasta que se extinguen, si no me creen revisen lo que pasa en Dinamarca. O en Grecia. O en Francia. Además lo que dice la derecha, cosa rara, son todas macanas, levantando la cuarentena te hundís peor, la terapia intensiva, el terror en las calles y los muertos salen más caros que cualquier cuarentena, salvo que la economía brasilera este creciendo y no nos hayamos dado cuenta. Si eso no fuera cierto si, a pesar de las decenas de miles de muertos, la economía brasilera estuviera creciendo, o lo que sea por el estilo, Bolsonaro sería Gardel, te lo venderían como vendieron al milagro chileno y su entrada al 1er mundo. Sale mucho más barato darle de comer a la gente, sostener a las empresas, incluso darle alguna ventajita a la clase media que hacer matar a 100 mil tipos. Es así, no hace falta ser un analista macroeconómico ni ser un dotor para entenderlo. Intervení, cerrá todo, pone a la policía, que no salga nadie a la calle, no sé, 20-30 días, hasta que el brote se frene. Si ya llegamos hasta acá ¿Vamos a cambiar de caballo a mitad del Río? Quiero decir que venimos con toda clase de limitaciones a la actividad, proponiéndole al grueso de la población que se queden en su casa, y ahora vamos a ir al revés. Ya se abrió y se está contagiando cada vez más gente. Para colmo mientras un montón de gente no puede salir a laburar, aunque ganar algo haciendo changas es casi pura ilusión, no puede ver a su familia, etcétera y al mismo tiempo tenemos una multitud de pijertos que salen a correr y liviandades por el estilo. Basta con eso. Yo entiendo que una guerra espantosa o un Macri/Tump/Bolsonaro/el 3er reich nos maten a todos pero que nos maten unos peluqueros, no sé, por algún motivo, no puedo soportarlo. También pasa algo raro con la forma en que se ocultan los muertos y los infectados. Los que convivimos con gente que labura en el sistema de salud, en general, escuchamos todo el tiempo de contagios y muertes, en cambio en los medios de comunicación los muertos y los infectados son anónimos, más que anónimos: inexistentes. Recién ahora, que empiezan a caer figuras de la televisión y de la política se habla de infectados individuales. Hay que cortarla con no mostrar a los muertos, no se hace para preservar la privacidad ni nada por el estilo, están tapando la verdad. Cuando les conviene o por puro sadismo nomás te muestran a cualquiera en la cama y moribundo, se lo hicieron al flaco Spinetta, sin ir más lejos. Pero ponele que no queres mostrar a los finados, podría ser chocante, de mal gusto, ponele. Mostrá a los enfermos, a la gente conectada a los respiradores, a los que la están pasando mal y que, probablemente, no se mueran. Si se mostrara lo que está pasando en los hospitales, la opinión pública se volcaría masivamente por una cuarentena rigurosa, en un par de meses el problema va a ser mucho más chico y para fin de años vamos a estar todos vacunados. Si se muestra que el estado puede proteger la vida de las personas eso quiere decir que el estado puede darle de comer a los necesitados, darle trabajo a los desocupados y manejar, al menos en lo básico, la economía. Por eso, después de la pandemia, vamos a estar mucho mejor. Por eso necesitan aflojar la cuarentena y que la gente se cague muriendo. Es la ideología, estúpidos.

Cosas que no le importan a nadie, la elección en Suecia. Nazionanismo al palo.

Hay cosas comunes a todas, casi todas, las elecciones europeas de los últimos años, la caída de la socialdemocracia y el ascenso del, así llamado, “populismo de derecha”, o populismo a secas, en Europa, al norte del mediterráneo, hay poco y nada de populismo que no sea de derecha. En Suecia todavía subsisten los bloques de los partidos de la derecha tradicional y el bloque de los rojo-verdes. De esos el partido de izquierda, el antiguo partido comunista, creció hasta uno de sus máximos históricos, alrededor del 8 % de los votos, en cambio el partido ecologista se hundió a su mínimo. El partido conservador retuvo el 20 % de los votos. Tanto el partido conservador como la socialdemocracia perdieron votos frente al partido de extrema derecha, los “demócratas suecos”. A veces algunos criollos, que fuman cosas que no deberían, confunden a estos partidos de derecha populista con el peronismo. El argumento es irrebatible, el peronismo tiene muchos votos, los neonazis tienen muchos votos ergo los neonazis son peronistas. La extrema derecha sueca tiene sus raíces en partidos nazis, ni siquiera neonazis, que pululaban cuando yo vivía por allá, hace casi 40 años, algunos de los viejos líderes habían sido oficiales de las SS, no los estoy jodiendo, es verdad. Otros habían sido nazis durante la guerra sin moverse de su casa. Conviene aclarar que los nazis no fueron solos a invadir la URSS, contaban con ejércitos enteros de italianos, húngaros, rumanos que eran aliados y también con voluntarios de países europeos, franceses, que para defender su país un catzo pero para invadir otros, junto con los nazis, resultaron ser unos guerreros, belgas, holandeses, daneses y lo que ustedes quieran. Incluso españolitos de Franco fueron, belleza pura. Durante la década del 90 hubieron varios intentos de establecer un partido que reuniera a toda la extrema derecha, no es casualidad que fuera en un momento de auge del neoliberalismo, eran partidos pintorescos, un poco a la manera de los partidarios macristas, de hace unos años, que salían a la calle disfrazados de dólares o con el culo al aire. Causó conmoción, creo que fue a finales del siglo XX, cuando los demócratas suecos llegaron al parlamento. Los demócratas estos son un movimiento, tienen gente en todos lados, permiten a mucha gente frustrada y con problemitas, volcar su resentimiento contra los inmigrantes, en eso los macristas hacen mucho mejor las cosas, sostienen las mismas ideas pero con suficiente disimulo como para que no los acusen abiertamente. Por lo demás no hay tantos inmigrantes en Suecia, al menos no en relación con nuestro país, no solamente el número es mayor acá sino que la proporción respecto a la población es mayor. Los amigos me preguntan qué carajo pasa, porque crece la ultraderecha. Quiero aclarar que no soy capaz de predecir el futuro, a lo sumo, veo venir las cosas que ve venir cualquiera, que no lee Clarín. Cuando viví en Suecia me tocó ver obreros con casa de campo, auto 0 km y yate. La gente común esperaba que el nivel de vida siguiera aumentando, vaya uno a saber hasta dónde. En esa época, todo el mundo sabía que los racistas eran simplemente unos resentidos y fracasados. Pero, el avance de la extrema derecha ese veía venir, porque, por evolucionada que sea una sociedad, si estas con el imperialismo, estas con el imperialismo. Adivinen que, después de 25-30 años de neoliberalismo, en general dirigido por la socialdemocracia, los sueldos se achicaron, para la mayoría, los buenos laburos son para cada vez menos gente, y los pobretones, si bien no se cagan de hambre, viven de planes sociales. Hay cada vez más tipos resentidos, frustrados y fracasados, el control sobre los medios es peor que el que hay acá, para colmo tienen cierta credibilidad que en la argentina es desconocida. Los medios le dicen a la gente que los negros te quitan el laburo y se cojen a las pendejas. No te lo dicen de frente, es un tipo de propaganda como la que te hace Clarín donde te ponen la foto de un boliviano le ponen un chumbo y le borran los dientes. El partido de la extrema derecha cuenta, como nuestros macristas, con una granja de trolls que le come el bocho a la gilada. Las campañas de los “demócratas suecos” están bancadas por poderosos empresarios por eso las propuestas de estos curiosos, para un argentino, populistas son bajar impuestos y achicar el estado, todo bien disimulado con la campaña para “repatriar” a los inmigrantes. Si quieren ver a los ultraderechistas europeos en acción, hablen con un gorila, los macristas y afines creen que Boudou, Cristina, no se quien “se robaron todo” y que una supuesta ley, debe ser la del embudo, los va a obligar a desenterrar los tesoros enterrados en las cavernas y que esas fortunas incalculables se las van a dar a ellos, porque “se ganaron, nosabemosbienque, trabajando”. Del mismo modo los ultras de allá creen que una vez muertos, expulsados, presos o lo que sea, los negros, eso les va devolver el antiguo bienestar. Más o menos como los tipos de la edad media que añoraban al Imperio Romano. Hablando de eso, los ultras de la derecha se caracterizan por un nacionalismo extremo, ese nazionanisno no se parece al nacionalismo que sentimos los populistas e izquierdistas de acá que es contra el Imperio, el de ellos es un nacionalismo del Imperio. En cambio los ultraderechistas de acá quieren dolarizar la economía. También la opinión liberal está preocupada por las características “antieuropeas” de los nazis, los están engañando, en Polonia y Hungría gobiernan los ultras, hay una dictadura apenas encubierta, como la de acá, sin embargo ninguno abandonó la Unión Europea. Por el contrario la llegada de Trump no alteró las guerras de conquista en el 3er mundo, la llegada de los nazis al gobierno, no tiene por qué cambiar eso. Por otra parte tampoco creo que los nazis, esta vez, vayan a hacer un holocausto con los inmigrantes, no porque no quieran sino porque necesitan la mano de obra, los países europeos están condenados a llevar inmigrantes porque tienen una natalidad bajísima. Donde los nazis están haciendo una masacre es acá. Por último, todo bien con los antinazis de allá, por supuesto, pero fíjense quien es quien, de poco valen los antinazis europeos que apoyan a los nazis en el 3er mundo.

Locos izquierdistas que les hacen perder las elecciones a tipos sensatos, hoy: Corbyn.

En el 97 el Labour ganó la elección pero fueron tiempos de Tony Blair, que es como decir que en el año 95 ganó el peronismo, es mentira aunque usted quiera creerlo. A partir de ahí fue desinflándose, retrocedió en el 2001, y el 2005. En el 2010 el Labour sufrió una de sus peores derrotas de la historia y en el 2015 también perdió aunque más a causa del sistema de elección británico, es por distritos y se elige un diputado por distrito. Los conservadores, aparentemente, venían sin ningún problema, habían ganado por un campo, y por los ajustes se les echaba la culpa a la comunidad europea. Los ajustes siempre generan protestas y las protestas, si no toman dimensiones apocalípticas, siempre quedan en nada. Por eso aun las leyes más injustas suelen pasar. Los ajustes siempre están dirigidos contra los mismos grupos, familias obreras con niños, viejos pobretones, inmigrantes y negros varios, minorías de cualquier clase. Algo de eso empezó a volverse insoportable, al parecer también influye que muchos conservadores querían salir de la Comunidad Europea, en muchos casos con argumentos xenófobos y disparatados. Por algún motivo Cameron llamó a un plebiscito para determinar si Gran Bretaña iba o no a salir de la CE. Visto desde acá, la idea de que los británicos iban a votar en masa a favor de la CE es incomprensible. Distinto es en países que o bien están en la parte superior de la cadena alimenticia como alemanes y holandeses y que, obviamente, se benefician y los países que están muy abajo, en mi opinión los griegos, por dar un ejemplo, están contra viento y marea con la CE porque les dan un pasaporte para emigrar. En definitiva en los países que están cagados cualquier esperanza de limosna es bien recibida, aunque este comentario sea cruel y hasta algo discriminatorio. A los ingleses, y, ya que estamos, a los franceses no les conviene competir “mano a mano” con los alemanes, y a los obreros no les conviene integrarse en un mercado con salarios inferiores al de ellos. Aparte de la propaganda y de los dudosos testimonios de estudiantes de clase alta que querían ir a estudiar a no sé dónde, no había nada en el Bremain que fuera atractivo. A la campaña le dio color la lucha, “mi lucha” para el caso, de los grupos xenófobos que, en Europa occidental, son una especie de decoración de época como eran, en tiempos mejores, los punks. Lo bueno para los británicos de pie es que gracias al Brexit se libraron de James Cameron. Cameron era ciertamente un político de los de antes, bien vestido, verba inflamada, ajuste pero no sin cierto glamour. Vieron, esos tipos que siguen la misma mierda de siempre pero que le hacen creer, a boludos que quieren creer y que son muchos, que en cualquier momento, si, en cualquier momento patean el tablero y ¡paf! Se vino el cambio. Hay peronistas, aparentemente gente normal que anda por la calle y hasta tiene permiso de conductor, que le ve algo “peronista” a la Sra. Vidal. La realidad es, apenas, una sola y muy limitada, la fantasía es infinita y, como dijo un poeta, alcanza para todos. Después de la derrota del 2015, decorosa en los números, estrepitosa en las bancas, del Labour, la situación era desesperada aunque no muy seria, cuando eso pasa los labouristas eligen a algún tipo de izquierda, por ejemplo después de que Tatcher ganara la guerra de las Malvinas, con la inestimable colaboración del ejército de ocupación que teníamos en la Argentina, los labouristas presentaron de líder a Michael Foot, probablemente el dirigente más izquierdista de la historia del Labour. En las elecciones del 83 el Labour hizo la peor elección en todo el siglo XX. Y se acabó la izquierda labourista. En una situación similar, los dirigentes “sabios y prudentes” decidieron dejar pasar a Corbyn. Desde el comienzo una gran parte de los líderes y parlamentarios del Labour buscaron moverle el piso. Todo le jugaba en contra, era un señor mayor con perfil, para la media europea, muy izquierdista, cuando asumió la dirección del partido lo saludaron los griegos de Syriza, los comunistas de Portugal y… Cristina. A Corbyn lo llevó a la conducción la “juventud maravillosa” jóvenes zurdos, antiguos dirigentes sindicales y los muchachos labouristas de toda la vida que le ganaron una elección al partido. Los fanáticos corbynistas eran puro veneno piantavotos para los modernos políticos pragmáticos del “focus group”. El núcleo duro con el cual no se puede ganar nunca porque “lagente está en otra”. No solamente eso, si no que Corbyn quedó de culo con el “progresismo mediático” y con la mayor parte de los dirigentes del Labour adoptando una postura muy tibia, mejor sería decir que no le dio bola al asunto, con respeto al Brexit. A Cameron los substituyo una tal, sospechamos que va rumbo a un rápido olvido, Theresa May. La Sra. May tenía mayoría propia en el parlamento y su principal preocupación era, como siempre, el tan meneado Brexit. De nuevo los conservadores estaban divididos, por algún motivo May y los conservadores decidieron llamar a nuevas elecciones, no había necesidad, los conservadores tenían mandato para varios años más. En abril los encuestólogos o como se llamen esos magos modernos presuponían una victoria aplastante para May, con ese mandato reforzado el Brexit iba a ser no se que cosa e iba a llegar la misma lluvia de inversiones que pasó por el Río de la Plata. Para los enemigos de Corbyn entre el laborismo era la ocasión perfecta, la izquierda tan odiosa quedaría en terapia intensiva hasta el siglo XXII. Pero, como decimos, tal vez un poco chicaneramente, algo pasó. A los conservadores la inminencia de un gran triunfo se les subió a la cabeza y tuvieron, atención trolles macrianos, un sincericidio. El suicidio asistido cobró la forma de “dementia tax”, impuesto a la demencia, este, parece una propaganda inverosímil, era un impuesto que permitiría embargar las casas de los ancianos que recibieran asistencia del estado por estarse muriendo o algo por el estilo. El Reino Unido ha sido definido muchas veces como un país de propietarios, quedarse con las casas de los viejitos es una propuesta disparatada. El discurso de Corbyn es el mismo de siempre: hay demasiada pobreza y demasiadísma desigualdad, hay que cobrarles impuestos a los ricos y estatizar servicios públicos, no demasiados, solamente algunos esenciales. Por otra parte les cuento que estoy cansado de leer como les va para el orto a los pobres en Gran Bretaña, es cierto que acá les va peor pero no vayan a creer que hay tanta diferencia. Además Corbyn incluía alguna que otra golosina para la clase media. A que no saben a quien me hace acordar. Pero hubieron otras cosas, como la propia imagen de los candidatos, uno sospecha que Corbyn es como a los británicos les gustaría verse y Theresa May como realmente son. Vale la pena aclarar que el Labour no ganó las elecciones, pero es la primera vez que aumenta su representación desde 1997, mientras los conservadores perdieron 13 bancas, siguen siendo la primer minoría y necesitan aliarse con alguien para mantener el gobierno, ese alguien son los, bastante ultraderecha ellos, unionistas de Irlanda del Norte. ¿Y Corbyn? Ahora tiene la oportunidad de armar algo interesante con el Labour, en los comentarios se dice que una nueva elección se ve venir en el horizonte. Al fin y al cabo el Labour siendo un partido menos ligado a la socialdemocracia podía resistir mejor a la caída de la socialdemocracia europea, se esta cumpliendo. ¿Y los amigos neonazis? El UKIP perdió mal en todos lados, en Europa se están empezando a enterar que detrás del nacionalismo xenófobo y la grandeza racial del hombre blanco se ocultan los mismos liberales de siempre. ¿Y el Brexit? ¿No les importa a los británicos y me va a importar a mí?

Hay riesgo de que el pueblo, en protesta contra tácticas que se pasan de viveza, vote cualquier cosa (un europeo te explica el avance de la extrema derecha).

Nuestros políticos no la tienen fácil. Los electores se empecinan en tener ideas políticas en plena temporada electoral. Sin ir más lejos la mayoría de los votantes, incluso los de derecha, está en contra de privatizar lo servicios asistenciales y de salud que llevan a la lona a la salud y a levantarla en pala a los “capitalistas de riesgo” con sede en las islas Cayman. Es una toma de posición que genera graves riesgos de que las elecciones traten sobre política. Nuestros políticos hacen todo lo posible por no caer en esa trampa. Votar en esas condiciones daría a los electores la posibilidad de votar a favor o en contra de alternativas ideológicas. Para evitar definitivamente votar sobre la ideología de la privatización, y sus consecuencias, el gobierno de derecha ha encontrado una salida astuta. Han puesto una comisión que va a investigar si se puede prohibir a los capitalistas de la bicicleta apropiarse de los servicios de salud privatizados. Esta brillante iniciativa viene del ministro de educación que hace unos meses, aplastado por la caída en el rendimiento de las escuelas privatizadas, la educación cayó desde el primer lugar a la mitad de la tabla, se acordó de que hay capitalistas muy chupasangre. Parece una idea radicalizada. Pero adivinen cuando va a estar lista la investigación. Después de las elecciones, por supuesto. Y adivinen cual va a ser, pasadas las elecciones, la conclusión del estudio. Que en general es difícil separar a los buenos capitalistas de los malos y esencialmente imposible hacerlo con leyes. Pero la maniobra está destinada a sacar a las privatizaciones del debate electoral. Todos, particularmente los reluctantes socialdemócratas, pueden señalar la investigación y la discusión después de las elecciones. Desde el otro lado ayudan los sindicatos. Un problema político es que los sindicatos son un poco más contrarios a la ideología privatista que el partido socialdemócrata. Por eso los sindicatos han propuesto sentarse con la patronal y “negociar una salida”, lo que no es poco caradura, adivinen cuando van a estar listas las “negociaciones”. Si es que se hacen. Porque la ideología privatista no es una cuestión sindical sino política. Pero esta jugada también es para mantener a la política fuera de las elecciones. El ministro de economía Anders Borg llegó recientemente a la conclusión de que no va a haber baja de impuestos. Eso gracias a una serie de encuestas que muestran que la ciudadanía quiere mejor educación y no más rebajas de impuestos para los más ricos. Pero ahí desapareció una cuestión ideológica y la oposición se quedó sin el argumento de “endeudarse para bajar impuestos”, un argumento que podría darle un contenido político al debate electoral. Para evitar el debate en educación el gobierno de derecha presentó un viejo proyecto socialdemócrata de escuela de verano para los que reprobaron durante el año y de ese modo despolitizaron el tema. Desde el partido conservador hasta los socialdemócratas han venido desarrollando una serie de invenciones geniales para desarticular cuestiones que los ciudadanos podrían considerar como significativas políticamente. Lo que implica que se vota cualquier cosa. El riego de esta táctica que esas maniobras demasiado astutas es ese. Que en esa omitida electoral tan sabiamente despolitizada los votantes no valoren tanta picardía y que voten, literalmente, a cualquiera. Si esos votos de protesta terminan en el partido de la izquierda, entonces nada grave ha sucedido, la izquierda va a ser solamente un socio menor de la socialdemocracia. Pero hay una alternativa peor. Por cierto que no está nada claro como un partido xenófobo con raíces en el nazismo puede situarse en cuanto al estado de bienestar- excepto para señalar que todo es culpa de los inmigrantes. Pero no es la xenofobia lo que le lleva votos a la extrema derecha el 10% de la población no puede ser xenófoba. El atractivo es otro, claramente el voto castigo, mostrarle el dedo medio al establishment. Despolitizar la campaña electoral tal vez no sea tan piola como los estrategas y las empresas de marketing electoral han pensado. Jan Guillou

Jan Guillou es periodista (no demasiado independiente) y escritor, escribió las novelas de Arn, un caballero templario medieval, que son espectaculares.

La privatización de las escuelas trajo un descenso del rendimiento educativo, catastrófico incluso en las propias escuelas privadas ¿No será que en esta Pampa generosa está pasando lo mismo?
La medicina todavía no se privatizó, tal vez no lo hagan pero no va a ser porque los socialdemócratas se oponen sino porque hay protestas y encuestas en contra.
Ojo con la idea de buscar leyes que limiten al “capitalismo loco” lo van a empezar a usar acá y no va a frenar ni al capitalismo ni a los locos.
Hacer cualquier payasada para no discutir de política ¿Dónde vi eso antes?
“Endeudarse para bajar impuestos”
Después de todo más voto castigo que votar a los nazis no se puede pedir.

La vieja Tatcher era como Hiter pero menos entretenida. (Y a Bobby Sands lo llevamos en el corazón).

A la finada Sra. Tatcher le hicieron un velorio regio, como si fuera, aun, jefe de estado y se gastaron una fortuna. Vaya uno a saber cuál sería la idea del gobierno de Camerón, si burlarse de los inglesitos de a pie o buscar rescatar lo último que queda del neoliberalismo y su leyenda. Permítanme delirarme diciendo que, el velorio pomposo, ridículo, grotesco, es la culminación de un largo viaje hacia la oscuridad. Igual tampoco hay que volverse loco, aunque la vieja chota era una versión careta y aburrida de Hitler, no hizo nada que estuviera muy lejos de lo que suelen hacer los gobiernos liberales. Está bien que a los argentinos nos deben unas 600-700 vidas que se llevaron la vieja loca junto con los milicos. Pero, por aquellos tiempos las “soluciones de mercado” ya estaban en el aire. Ya los laboristas británicos habían abandonado el keynesianismo por políticas anti inflacionarias y demás tonterías del arsenal de la derecha. La vieja se las rebuscó para arruinar a la industria británica para los años por venir. Si mal no recuerdo los italianos les pasaron por encima a los ingleses en PBI industrial en la época de la vieja de mierda, aun contando con los casi infinitos recursos del petróleo del mar del norte. En particular se negó a hacer un rescate de la industria minera con lo que selló la muerte de pueblos enteros en el sur de Inglaterra. Los sindicatos que enfrentaron a la Tatcher ya venían con problemas, no se crean que la debacle de la socialdemocracia europea empezó con Hollande, los socialistas griegos y Zapatero. En nuestras pampas tuvimos políticas parecidas durante el virreinato de Charlie, el deportista, y sin sindicatos y sin socialdemócratas los desocupados salieron a las rutas, sacaron unos buenos pistolones y se la bancaron. En la rubia Albión los socialdemócratas mantuvieron el mismo sistema anarco-liberal pero con un poquito más de gracia, da la impresión de que, cada año que pasa, el cerco sobre la clase obrera no calificada y sobre los pobres de siempre, se cierra un poco más. He leído por ahí que a la vieja del orto se le atribuye poco menos que la caída de la URSS, es algo que ni con la mejor buena intención se puede tomar en serio. Después de todo destruir a la industria británica era casi, casi más difícil. Se sostuvo más de 10 años en el gobierno por la guerra de las Malvinas, desde ese punto de vista no va a ir a parar al mismo círculo del infierno que Galtieri, la Tatcher no traicionó a su país como hicieron los milicos. Lo gracioso es que las nuevas políticas europeas de ajuste y de destrucción de la seguridad social dejan a la vieja de mierda como una moderada. Igual tiene su mérito haber sido uno de los primeros políticos de importancia en haber atacado la idea del estado de bienestar y en haber planteado las políticas extremas de la “desregulación de los mercados” y esas boludeces que parecían una joda, y que lo siguen pareciendo, por cierto. Nos queda el legado siniestro de la vieja chota, el apoyo al apartheid en Sudáfrica, el apoyo a Pinochet, el apoyo a Pol Pot en su guerra contra Vietnam, leyes contra los homosexuales, los pobres pasaron del 13 al 22 %, la desocupación de 5,5 al 12 %. Créanme que es mucho para el primer mundo. Y una última cosa, que parece que nadie se la acuerda, Bobby Sands, irlandés, preso político, que quería ser reconocido como preso político, en huelga de hambre hasta morir en mayo de 1981. Un preso político, un desaparecido, un compañero, uno de los nuestros.

El ascenso de las masas y el descenso de los bizcochos (1912-1914). Revolución Rusa 6

La víbora de la subversión muestra de nuevo sus sucias garras. Como el gato Félix el terrorismo resurge de sus propias cenizas. Sigue este canto a la acción apresurada y al infantilismo revolucionario. Y conseguimos el facsimil de la autentica Pravda! La Rusia feliz de antes. Los populistas y los socialdemócratas. La revolución de 1905. La contrarevolución 1906-07 La edad oscura 1908-1911 A principios de 1909 el jefe de policía declaró que ya no quedaban grupos revolucionarios activos en el imperio ruso. Pero al jefe de policía lo habían engañado. Para ese tiempo en la ciudad de Bakú los obreros del petróleo le imponían condiciones a la empresa. A fines de 1908 Stalin había ido preso de nuevo, escapó de la reclusión y para 1909 ya estaba sacando un pasquín donde, entre otras locuras, se pronunciaba contra una dirección política establecida fuera del país. Para mayo el primer ministro Stolypin inicia una campaña de persecución contra las minorías nacionales en el imperio. Por aquel entonces un grupo de intelectuales liberales (¿les suena de algún lado?) publicó un librito donde agradecían al gobierno zarista por haberlos librado, a través de las armas, del "aluvión zoológico" en los años anteriores. En enero de 1910 se pacta una especie de tregua entre mencheviques y bolcheviques. Y, para hacerla corta, los bolcheviques se quedan sin diario y sin la guita. En el verano de 1910 a Lenin le roban la bicicleta, si no lo hubieran hecho tal vez el mundo sería distinto. Hablaríamos todos en ruso, por ejemplo. En septiembre el pelado asiste al congreso de la IS en Copenhague, hay 20 rusos en el congreso y todos le pegan a él. Para aquel momento los socialdemócratas podían, si lo que decían no era "controversial" hablar en reuniones, en el parlamento o escribir artículos, de esa forma aparecieron muchos mencheviques que querían pasar a la legalidad. A esos se los llamó "liquidadores" porque querían liquidar a las organizaciones clandestinas. Nunca estuvo el, embrionario, partido bolchevique tan cerca de la extinción. En agosto de 1911, Stolypin el primer ministro recibió su largamente merecida dosis de plomo. Dicen en algunos libros que fue otro maravilloso trabajo de la policía secreta del Zar. De cualquier manera para ese momento las reformas de Stolypin agonizaban. La nueva clase media de campesinos propietarios no llegó a formarse y los mismos 4 terratenientes siguieron siendo amos y señores con el Zar, Rasputin y su trouppe. ¿Por qué fracasaron las reformas a punta de fúsil de Stolypin? Quien sabe, tal vez el mal, para triunfar, deba ser perfecto. En 1911 el pelado decidió que, perdido por perdido, harían un congreso. Los únicos dirigentes en el exilio que se reunieron fueron el dolape, Zinoviev y Rykov. Rykov cayó en cana en cuanto entró a Rusia pero también habían contactado a un georgiano llamado Sergio Ordjonikidze, del que vamos a hablar más adelante. Ordjonikidze contactó a Spandarian y a Stalin en Bakú. La conferencia fue en Praga. A los ya citados se agregan Sverdlov, Kalinin y algún otro que no figura tanto, pero cualquiera que haya participado de esa movida puede ser calificado como “viejo bolchevique”, “terrorista”, “extremista” y lo que prefieran según la ideología de cada uno. Hay, en nuestro siglo, gente que espera el renacer de la izquierda, bueno, estos locos perdidos fueron el renacimiento. En enero de 1912 20 organizaciones, probablemente todo lo que había en Rusia, se reúnen en Praga y declaran la expulsión de los mencheviques. Conservaron el nombre de “Partido Socialdemócrata obrero” agregándole una (B). Para ese momento las huelgas habían comenzado de nuevo en Rusia. Se reportaron más de 100 mil en 1911. En abril se produjo la matanza del río Lena, era una mina de oro y los gendarmes abrieron fuego sobre una marcha pacífica matando más de 500 obreros. Interpelado en el parlamento sobre la masacre el ministro Makarov declaró: “Así ocurrió y así seguirá ocurriendo”. El 1º de mayo hubo cerca de 400 mil obreros en huelga. En total unos 3 millones de obreros participaron de las huelgas entre 1911 y la guerra mundial. En agosto de 1912 se crea el "bloque de agosto" organizado por Trotzky, donde varios de los bolcheviques de la "línea blanda" se acercan a los mencheviques entre ellos el grupo de Bogdanov. El lema del “bloque” podría haber sido: “todos contra los bolcheviques”. El parlamento ruso se renovó pero ya era una institución en decadencia. Los bolcheviques conquistaron 6 de las 9 candidaturas obreras, los mencheviques lograron 7 escaños pero no con los votos obreros. Entre los diputados electos por los bolcheviques se encontraba Román Malinovsky, nada que ver con nuestro Román y tampoco con el otro Malinovsky que fue un general del ejército rojo. Romancito tenía, al igual que Azev, un pasado como chorro, en 1901 estuvo en el ejército del Zar, en 1906 se unió al partido socialdemócrata, era de la Unión Obrera Metalúrgica, en 1910 se convirtió en el agente mejor pago de la policía secreta. Este siniestro personaje era un orador estupendo y se convirtió en el líder del bloque bolchevique. En mayo de 1914 se vio obligado a renunciar a la banca. Fue denunciado, como de costumbre, por su amante. En 1918 el muy caradura intentó infiltrarse en el soviet de Petrogrado donde lo fusilaron. A mediados de 1911 fue encontrado en Kiev el cadáver de un pibe de 13 años. Hubo indignación. A la policía del zar no se le ocurrió mejor idea que la de echarle la culpa a los judíos. Culparon a un pobre infeliz que vivía en la zona. Aparecieron, por ejemplo, el supuesto especialista en “cultos secretos judíos” y psicólogo aficionado para señalar que el crimen tenía relación con el judaísmo. El psicólogo trucho, los cazadores de judíos y el fiscal recibieron toda clase de premios y estímulos de parte del zar y sus allegados. La idea de los zaristas era reunir a los sectores más atrasados de la población en torno al nacionalismo chovinista y al antisemitismo. La acusación contra el judío era tan ridícula que el tribunal terminó por absolver al acusado pero… ¿Qué importa? si la intención era hacer propaganda. Uno se pregunta porqué falló el plan en Rusia, un país tercermundista de campesinos y en cambio tuvo éxito en la industrializada y culta Alemania. Siempre me llamó la atención que, ya durante la segunda guerra mundial, los búlgaros no permitieron que los nazis se llevaran a los judíos a los campos de exterminio mientras en la dulce Francia, el corazón de la cultura occidental, salían los trenes llenos. Después cuando uno declara que está todo bien pero que se metan al primer mundo en el culo, se enojan. Una de las últimas pertenencias que encontraron en el cadáver del Zar, antes de enterrarle una estaca de madera en el pecho, fue el líbelo antisemita “El protocolo de los sabios de Sión”. Lenin se muda de Paris a un pueblito cerca de la frontera y en esa zona se celebran conferencias de modo que hay un lazo entre la militancia en Rusia y el loco del pelado. El 22 de abril de 1912 salió el nuevo diario de los bolcheviques, con fotos de minitas mostrando la empanada, bajo la dirección de Stalin llamado “Pravda”. El pasquín bolchevique recibió censura, fue secuestrado/suspendido varias veces y recibió grandes multas. Tiraba 40 mil ejemplares lo que para el Imperio del Zar y a principios del siglo XX era una barbaridad. Para superar a la censura usaban eufemismos y cuando decían “el programa de 1905” querían decir “insurrección armada”. Pravda no solamente se ocupaba de las actividades de los obreros sino que también los despelotes campesinos ocupan su lugar. Contaban con decenas de miles de “corresponsales obreros” que mandaban notas y que armaban colectas para sostener la publicación. Entre abril de 1912 y principios de 1913 los tres principales dirigentes del bolcheviquismo Ordjonikidze, Stalin y Sverdlov fueron mandados a siberia por Malinovsky. Sverdlov y Stalin estaban en Kureika. Kureika queda en el culo del mundo pero en serio, cerca del círculo polar con 9-10 meses cubierto de nieve y viven solamente unos esquimales. Muchos años después y cuando era el dictador omnímodo de la URSS, Stalin, todavía mandaba su sueldo para allá. Dónde andarán ahora los esquimales esos que se quedaron sin la URSS y sin Stalin. Stalin y Svedlov intentaron escapar pero Malinovsky se las rebuscó para batirlos. Para 1914 los bolcheviques controlaban los principales sindicatos en las grandes ciudades pero tenían a todos los dirigentes importantes en la cárcel. En marzo en Petrogrado despidieron a 70 mil trabajadores en un solo día. En julio de 1914 hubo huelgas en las fábricas de Petrogrado y en Bakú en el sur, fueron reprimidas a sangre y fuego, para esas mismas fechas llegó un tal Poincaré el presidente de Francia, venía para pactar la participación rusa en la guerra que se aproximaba. continuara

Don Gato es el inventor de Cavallo ¿Qué más se puede decir?

Beatriz Sarlo es la misma lopezreguista ahora que en la década del 70, solamente que se superó, dejó de lado la magia y la extravaganza maoísta. Y dejó el tendal comiéndole el coco a una generación entera de muchachos de Filo del barrio norte.

A más del 80 % del país le importa 3 carajos el dólar ¿No es tedible?

¿Por qué a nadie, nunca, le queda claro que carajo es lo que piensa el FAP? ¿Vicky va a votar a favor o en contra del voto a los 16? ¿Eh?

¿Hará falta seguir discutiendo si un grandulón de 16 años puede votar?

En la noche más oscura (1908-1911). Revolución Rusa 5

Seguimos en este verdadero monumento al esquematismo y a la rigidez ideológica que pretende glorificar el paso de una sociedad primitiva al socialismo en vez de esperar a que el pueblo tome conciencia y nos diga que hacer. La Rusia feliz de antes. Los populistas y los socialdemócratas. La revolución de 1905. La contrarevolución 1906-07 Sería absurdo pensar que el ritmo y las contradicciones y el desarrollo de la primera revolución se circunscriben a Petrogrado y Moscu y a las tomas de tierra de los campesinos. Algunos de los peores despelotes ocurren en el sur. Para 1905-06 Stalin, a quien aun no se lo conocía por ese apodo, dirigía a los bolcheviques que controlaban varias regiones. Lenin y Stalin se vieron por primera vez en el congreso de Tammefors (Tampere) en Finlandia. Bigote no era ningún nene, ya había dirigido hombres en combate y no tuvo ningún problema en llevarle la contra al pelado. Aun siendo un hombre de acción Stalin seguía siendo ante todo un dirigente político, de meter tiros se ocupaba habitualmente el más grande de todos los guerrilleros de la revolución: Kamo. Kamo era de familia de clase media de origen persa y nunca habló del todo bien el ruso. Probablemente más un rebelde que un revolucionario. Experto en disfraces, en meter tiros y en joder a la cana. La misión que tenían Stalin y su grupo era muy simple: finanzas. Ustedes saben, las revoluciones son lindas pero las revoluciones cuestan mucha guita. Cuando la represión llegó al sur Kamo defendió el bastión bolchevique en Tiflis, capital de Georgia, hasta que, gravemente herido, fue detenido. Fue torturado por los cosacos pero, dios lo bendiga, escapó y llegó a tiempo para festejar la boda de Stalin. Ya en 1906 Kamo había organizado el asalto a un banco en este caso los fondos habían sido para sostener actividades locales, comprar fierros, fondos de huelga y esas cosas. En junio de 1907 se mandaron, Stalin y su troupe, al mando del querido compañero Kamo, el asalto al banco de Tiflis. Kamo iba disfrazado de capitán del ejército. La suma que se llevaron equivale a varios millones de dólares. En donde estaba el banco de Tiflis Kamo tenía un monumento pero en la Unión Soviética pequeño burguesa y severa de los años 30 pensaron que no era un buen ejemplo homenajear a este gran compañero. Kamo le llevó la guita a Lenin y se quedó a pasar unas vacaciones con el pelado. Había quedado herido de la acción del banco y Lenin lo mandó a ver a un médico bolchevique en Berlin que resultó ser un buchón. Los alemanes lo metieron en cana y, cosas así se podían hacer en aquellos tiempos, los abogados le aconsejaron fingir demencia, no le debe haber costado mucho. Lo devolvieron a Rusia donde fue juzgado de nuevo y volvió a hacerse el loco. En agosto de 1911 Kamo cortó los barrotes, trenzó las sábanas y escapó, que dios vuelva a bendecirlo. Fue detenido una vez más cuando planeaba nuevas expropiaciones y recibió 4 condenas a muerte pero resultó que era el año 1913, se cumplían los 300 años de la dinastía Romanov y las penas de muerte se conmutaron en penas de prisión. Kamo todavía se encontró con sus viejos compañeros Stalin y Lenin en el Kremlin, dirigió grupos de combate en la guerra civil, se convirtió en un pacífico burócrata soviético y murió en un accidente de tránsito. Para aquellos tiempos bolcheviques y mencheviques todavía eran dos fracciones de un mismo partido. Mientras el grueso de la militancia quería la unidad, Lenin tenía claro que no iban a ir juntos. Los bolcheviques aparte de hacer finanzas con asaltos a bancos hacían cosas todavía más chocantes. Un caso que en su momento desató interminables condenas hacia la "falta de principios" fue la boda de un bolchevique famoso un tal, lindo apodo!, Taratuta con una heredera millonaria. Va nuestro humilde homenaje al este cumpa, casarse con un bagallo por orden del partido es verdadero heroísmo. Igual no tenemos la menor idea del aspecto físico de la heredera. Tal vez el sacrificio de Taratuta haya sido recompensado. Lenin decía que todo lo que sirva para combatir contra una sociedad injusta es moralmente aceptable. Por cierto para 1908 el pelado esta más solo y más pobre que nunca, exilado en Paris una ciudad a la que odiaba. Pero Lenin, deprimido y todo, nunca se rinde. Con la guita que el cumpa Taratuta le cagó a la heredera empezó a andar la imprenta que sacaba la publicación de "Proletary". El menchevique Plejanov y Lenin estaban unidos en la lucha contra los "liquidadores" al mismo tiempo Lenin tenía un rival en la dirección de los bolcheviques se llamaba Bodganov y era tan inteligente como Lenin. La diferencia era que para Lenin lo único por lo que valía la pena preocuparse era la revolución. La mayoría de los seres humanos no somos así y perdemos nuestro tiempo en estupideces. Bogdanov formó una fracción junto con Lunacharsky y Gorki, una especie de izquierda dentro de los bolcheviques y armaron una escuela para militantes rusos primero en Capri y después en Bologna en Italia. También escribió un libro de filosofía que mezclaba el marxismo con unos filósofos que estaban de moda por aquel entonces. Ninguna filosofía boluda esta realmente de moda hasta que no se la mezcla con una medida de marxismo. El libro motivó a Lenin a escribir un libro de filosofía, acá si que cagamos, que seguro que no devela el misterio final del universo pero que se lee bastante fácil y además, una verdadera orgía de vulgaridad bolchevique, se entiende lo que quiere decir. El pelado decía que todas, pero todas, las filosofías, neomarxismos, manuales de autoyuda y manifiestos varios tiene por base una visión idealista del mundo. La visión idealista dice que el mundo no es como lo vemos sino que la oreja nos engaña y que un pedo es una sinfonía. Los bolcheviques al final, a Bogdanov, le dieron una patada en el culo. Pero este cumpa terminó por hacer algo útil, según parece descubrió el análisis de sistemas, escribió novelas de ciencia ficción, fundó una organización, después de la revolución bolchevique, llamada "Cultura proletaria" que todos los bolcheviques aborrecieron y terminó matándose cuando se inyectó sangre con el propósito de hallar la fuente de la eterna juventud. Bogdanov, te bancamos. En 1908 Lenin conoce a un joven estudiante exilado que va aparecer muchas veces en la historia de la revolución es Zinoviev. En estos tiempos de contrarrevolución, de exilio en siberia y de desintegración del movimiento revolucionario brillan especialmente los provocadores. Así son llamados los agentes de la policía secreta del Zar infiltrados en los partidos de izquierda. En la Argentina en los 70 les llamábamos "filtros", sin ir más lejos el ataque, en la navidad de 1975, al cuartel de Monte Chingolo fue entregado por un buchón. El más famoso de estos demoníacos servidores del mal es un tal Azev. Azev tuvo, antes del 1900, alguna clase de militancia, el tipo se mando una estafa, se fue a vivir a Alemania y ahí fue contactado por la policía secreta del Zar. Se unió a los SR-istas y fue escalando en la organización. Es interesante porque el ascenso de Azev se debía, en al menos un par de ocasiones, a la detención de compañeros que estaban encima de él en la organización. De ese modo quedó como responsable de la parte militar de los SR-istas que era muy activa. El segundo de Azev era Savinkov, más sobre este último más adelante. En 1904 habían boleteado al ministro Plehve, famoso represor de la línea dura. Y también se cargaron a un Gran Duque. Cuando leo esto pienso que los provocadores terminaron por hacerle más daño al zarismo que beneficio en perspectiva pero, claro, eso se dice porque el sistema terminó por sucumbir. Al final un tipo que desertó de la policía lo denunció. Los SR-istas le hicieron un juicio pero lo dejaron ir para que juntara "pruebas", demás está decir que no lo volvieron a ver. Azev murió solo y olvidado en Alemania en 1918. Una versión alternativa es que volvió a Rusia y los bolcheviques, el brazo de dios de la justicia, lo llenaron de plomo. Ojala que esto último esté en lo cierto. continuara

La sra. Stolbizer o como se llame no se que problema de mierda tiene en los ojos pero da impresión, que se opere de una vez pero no en TN que ahí no te curan de nada.

¿Alguna vez el FAP va estar, entre si, de acuerdo en algo? ¿Será de dios que están divididos frente a cualquier cuestión práctica que se les ocurra? Parece una especie de continuación de los congresos troskos que había en mi época donde había una postura de la mayoría y otra de la minoría que decía todo lo contrario.

La derrota de la primera revolución (1906-1907).Revolución Rusa 4

La disparatada aventura bolchevique continúa. La revolución de 1905 avanzó hasta donde pudo. Esta vez el padrecito del pueblo, el Zar, aplasta a sus perversos enemigos. Y se lleva todos los aplausos. La Rusia feliz de antes. Los populistas y los socialdemócratas. La revolución de 1905. 1906 Junto con la, breve, primavera democrática hicieron su aparición partidos orgánicos de la extrema derecha, siendo el más conocido el grupo “Unión del Pueblo Ruso” que contaba con la simpatía del Zar, un divino él, y la de los jerarcas de la iglesia. No se olviden de esto último cuando lean que los bolcheviques, esos sicarios del mal, demolían iglesias. Los paramilitares financiados, como siempre, por los ministros del Zar eran las “centurias negras”. El nombre es un chiste de la izquierda porque “centurias blancas” eran, en 1700, la denominación de los nobles. Algo así como que se las daban de nobles y eran unos negros de mierda. Para 1906 las centurias tenían como 300 mil miembros unas 10 veces más que mencheviques y bolcheviques sumados. Las centurias son un antecedente del ejército blanco y de los partidos fascistas que estuvieron de moda en Europa durante el siglo XX, y ahora están volviendo. Durante las primeras semanas después del manifiesto de octubre mataron en diversos pogromos a más de mil judíos. Los militantes de las centurias son pequeño burgueses, pequeños propietarios, tenderos, especuladores varios, en muchos casos lisa y llanamente delincuentes, asustados por los cambios. No recuerdo haber leído si los bolcheviques u otros grupos usaban el giro “ejército de ocupación” pero a partir de diciembre de 1905 alrededor de 15 mil militantes políticos fueron condenados a muerte, 20 mil fueron muertos o baleados y cerca de 20 mil fueron condenados al exilio. Los soldados cosacos, munidos de doble ración de vodka invadieron las aldeas rebeldes y organizaron una orgía de linchamientos y violaciones. Aun así aclaremos que para un latinoamericano el trato que el Zar daba en las cárceles parecía a veces como una colonia de vacaciones. Es que el mundo avanza y cada vez hay que golpear más duro. Muchos nobles abandonaron sus mansiones, o lo que quedaba de ellas, en el campo y los que permanecieron se consiguieron armas, soldados y candados para defender su propiedad. Los antiguos progresistas descubrieron que los jóvenes de clase baja eran delincuentes, que los pobres eran promiscuos. La beneficencia fue reemplazada por el pedido de más policías y más represión. Las señoras mayores de clase media miraban TN y se negaban a salir a la calle. En febrero de 1906 el partido Cadete, liberal, condenó las huelgas, las insurrecciones y las tomas de terreno. Hay cosas con las que no se jode. Y, atención con esta, aparecieron grupos de intelectuales, algunos de los cuales habían participado de la rebelión, para criticar a los revolucionarios y a la revolución para, en vez de la rebeldía, enseñar al pueblo a respetar la Ley. El coqueteo con el marxismo se terminó y de nuevo volvieron las preocupaciones con la moral y el espíritu, se pusieron de moda filosofías esotéricas, descubrieron que “el hombre es perverso por naturaleza” y que el mundo se iba a acabar pronto. Estaban en lo cierto en este último punto. Para abril de 1906 se reunió el primer parlamento ruso. Los campesinos, que siempre votaron a los Socialistas Revolucionarios incluso cuando ya habían dejado de existir en 1918, no pudieron votar a los SR porque estos, al igual que sus primos bolcheviques y mencheviques, decidieron boicotear las elecciones, de modo que votaron, eran unos 100, a un grupo llamado “trudovique”, la mayoría de la cámara era del partido demócrata constitucionalista, Cadete (liberal) con 179 escaños sobre 478. El Zar detentaba el poder más o menos como antes, el parlamento era puramente consultivo y, muchas veces, ni siquiera eso, el Zar podía disolverlo cuando quisiera y es lo que hizo con los dos primeros parlamentos que no le gustaron. Podía gobernar por decreto, declarar la guerra y lo que se le cantara el culo. También crearon el “consejo de estado” que era una payasada similar a la cámara de los lores. Dos temas ocuparon la atención del novel parlamento, la primera era una amnistía para los presos políticos y la otra era una reforma agraria. Durante los grandes despelotes de 1905 muchos agrogarcas (adoptamos la taxonomía barcelonesa) habían pensado en entregar una parte de sus tierras con tal de que los campesinos los dejasen en paz pero para mediados de 1906 el Zar estaba firme en el trono y la idea de dejarles tierra a los pobretones volvió a sonarles disparatada. Incluso al Zar se le conoce una frase macrista: “Lo que les pertenece a los terratenientes les pertenece”. En julio el primer parlamento fue disuelto. Y con eso se termina la etapa “rebelde” del liberalismo. Como si dijéramos la semana santa de Alfonsin. En abril Rusia recibe el préstamo más grande de su historia. Se creía que la “opinión liberal” europea disponía a de una herramienta fundamental para controlar al monarca, era la deuda externa. Rusia estaba en la ruina después de un año de guerra y de rebelión y dependía del crédito de los franceses. El control que hicieron los aliados europeos de la política del Zar es similar al que hicieron respecto de las dictaduras latinoamericanas de los 70. Alentaron más dictadura y más represión. Quedaba, sin embargo, aun un parlamento. Los diputados campesinos, llegados de regiones de Rusia y alrededores más medievales que Petrogrado mismo, se emborrachaban en los boliches y terminaban metidos en peleas. La cámara, dominada por los liberales Cadetes, se convirtió en una tribuna de denuncia de los abusos del Zar. Los discursos atrevidos y las acciones armadas de los SR no cesaban. El 8 de julio el parlamento fue disuelto. Había durado 70 días. Ante el cierre del parlamento los liberales indignados llamaron a derrocar al gobierno pero nadie les hizo caso. 100 de los principales líderes liberales fueron enjuiciados. Los Cadetes nunca más volvieron a ser tan liberales como esa vez. Después de julio el hombre fuerte de Rusia es un tal Stolypin. Pertenecía este señor a la antigua nobleza. Había hecho sus primeros pasos en la administración zarista en la parte occidental del imperio, cerca de la frontera con Alemania, donde no existía la comuna rural sino propietarios individuales al estilo europeo. De ahí le había tocado la región de Saratov donde los campesinos se habían sublevado. La actitud de Stolypin no fue la que asumieron otros señores del campo que se escondieron en sus mansiones, enfrentó la rebelión con brutalidad pero también haciendo concesiones y, esto tiene importancia, dando la cara. Europa occidental, antes del fiasco de la unión europea, también se construyó con reformas para impedir la revolución. Cientos de publicaciones fueron prohibidas, más de 60 mil presos políticos fueron ejecutados, condenados a trabajos forzados o exilados sin juicio previo en los 3 primeros años de Stolypin como primer ministro. Hubo cambios progresistas en algunas áreas pero las reformas apuntaban a destruir la comuna rural. La izquierda, entre ellos Lenin, creía que era posible que Stolypin tuviera éxito y que la comuna fuera reemplazada por pequeños propietarios reaccionarios como si dijéramos la patria sojera. El proceso que había convertido a los campesinos feudales en pequeños propietarios había durado cientos de años, había costado más víctimas que todas las guerras mundiales juntas y había estado relacionado con las conquistas en el tercer mundo. Aunque los campesinos vivían en la miseria, al filo de la inanición, la comuna ajustaba la cantidad de tierra según la familia y le daba a las familias alguna clase de contención. Viéndolo físicamente una familia de pequeños campesinos a la europea hubiera necesitado 4 o 5 veces más terreno que una familia de la comuna y hubiese necesitado equipamiento y caminos y medios de transporte. Piensen que los pequeños/medianos campesinos argentinos, donde, salvo los indígenas, nunca hubo comuna rural, no se convirtieron en agrogarcas hasta los últimos 10-15 años. No solamente eso los señores del campo ganaban con la comuna, arrendaban terrenos, tenían mano de obra barata. Eso sin olvidar que de nada vale ser rico si no hay pobres a los que uno pueda sentirse superior. Mientras las "centurias negras", la versión rusa de la triple A, matan políticos del partido Cadete, liberales, el jefe de los liberales Miliukov se reúne con Stolypin. 1907 En febrero de 1907 se votó el segundo parlamento. El grupo de izquierda formado por mencheviques, bolcheviques, SR, Socialistas Populares y trudoviques conquistó 222 escaños y tenía mayoría. Pero Stolypin no se amilanó, disolvió el parlamento y cambió la legislación electoral para que votara aun menos gente que antes. Y listo, se terminó el problema. Acuérdense porque esto es lo que hacen los enamorados de la ley y la constitución. Los diputados socialdemócratas van todos en cana. Para junio de 1907 se puede decir que en las grandes ciudades los socialdemócratas, ya sean mencheviques o bolcheviques, han sido borrados del mapa. Pero en las regiones del sur las cosas son diferentes. El 25 de agosto los Maximalistas, una rama del SR fanáticos del Maxi López (¿Por qué no?), le vuela la casa a Stolypin matando 30 personas. Para el 1ro de septiembre declaran el estado de excepción y los civiles son juzgados por cortes marciales. En Europa los partidos socialdemócratas tenían un ala revolucionaria y Lenin se la pasaba intentando unirlas para crear lo que años después sería la internacional comunista. Una de las divergencias que les impedía a los bolcheviques reclutar a líderes como Rosa Luxemburgo era la política de ataques guerrilleros que los bolcheviques llevaban en Rusia. En particular en el sur. Porque en contra de lo que se dijo después en la URSS, y de lo que creen muchos zurditos a la bartola, los bolcheviques no le tenían asco a agarrar el fierro y hacer ataques guerrilleros. Más sobre eso en el próximo artículo. Rosa Luxemburgo nació en la Polonia ocupada por el imperio ruso. Tuvo una enfermedad que la dejó renga de chica. Se unió al partido de izquierda polaco "Proletariat". Escapó a Suiza en 1889. Estudió ciencias sociales en Zurich. Rosa negaba la autodeterminación de las naciones. Se oponía a la independencia de Polonia porque daría más fuerza al capitalismo, Lenin le retrucaba que el nacionalismo imperialista de los rusos era mucho peor. Creía, también, sinceramente en la "espontaneidad del proletariado" frente a la férrea organización de Lenin. La defensa de la espontaneidad tenía que ver con el enfrentamiento del ala izquierda con la socialdemocracia en Alemania. El capitalismo, como lo veía Rosa, llevaba de la crisis, al estallido y a la huelga general de ahí a un "salto de conciencia" y eso traería las organizaciones para crear el socialismo democrático. Estuvo presa entre 1904-06. En 1910 rompió con la dirección de la socialdemocracia alemana. En 1912 Rosa junto con otros socialistas declararon que, en caso de guerra, los partidos socialistas iniciarían una huelga general. Al comienzo de la guerra (agosto de 1914) y sin huelga general Rosa organizó manifestaciones llamando a no incorporarse al ejército y a no obedecer órdenes. A esta mujer judía, chiquita y renga la consideraron un peligro para el imperio alemán y la llevaron en cana. A partir de 1916 formó parte con otro loco lindo, Karl Liebknecht, de un grupo que se llamó, cool!, "Liga Espartaquista". En 1919 una ola revolucionaria apareció en Alemania. El día 15 de enero de 1919 una multitud de soldados del gobierno Alemán, donde participaban los socialdemócratas, logró por fin acabar con la feroz agitadora que se defendía con un paraguas. La democracia siempre es el camino. Ahora bien la política de Stolypin consistía en fortalecer a los campesinos que estuvieran "dispuestos" para consolidar una clase de propietarios pequeño burgueses. Se suponía que esta "clase propietaria" desempeñaría el mismo papel conservador que en Europa Occidental. Pero pasaron dos cosas, primero los campesinos rusos no estaban especialmente ilusionados con abandonar la comuna rural. Además, y esto es más serio, la creación de pequeños propietarios terminaba por dividir a los campesinos puesto que aparecía una clase de campesinos "fuerte" y otros campesinos sin tierra que tenían que trabajar para los fuertes. Los propios terratenientes no le veían la ventaja a tener que competir con pequeños campesinos con granjas modernizadas y abastecidos por créditos. Para 1910, con el zar, con Stolypin, con los partidos de izquierda hundidos y con la represión los campesinos vuelven a levantarse. Mantengan la fe. continuara

La serie sobre la revolución rusa sigue, aunque creo que nadie la lee, sospecho que puede convertirse en un material para discutir algún día y no he encontrado nada que abarque lo que pasó por aquellos tiempos y que sea de mi gusto para leer. No se, así me parece.

La primera revolución (1904-1905).Revolución Rusa 3

Seguimos publicando esta brutal instigación al terrorismo, al exterminio y a la concuspicencia. Esta es la primera parte, La antigua Rusia. Esta la segunda, Los opositores de izquierda. Es mejor aprendérselo ahora por las buenas a que te lo hagan aprender a palos. Aunque a palos tampoco está tan mal. Nosotros, obreros de Petersburgo, acudimos a Ti, Señor, con nuestras mujeres, nuestros niños y nuestros padres ancianos e inválidos, a implorar de ti la verdad y tu ayuda. Vivimos en la miseria, nos oprimen, nos abruman con un trabajo agobiador, se mofan de nosotros, no nos tratan como a hombres... Lo hemos sufrido todo con paciencia, pero nos empujan cada vez más al borde de la miseria, de la esclavitud y de la ignorancia; el despotismo y la tiranía nos ahogan... Nuestra paciencia se ha agotado. Hemos llegado a ese momento terrible en que se prefiere morir a seguir soportando unos tormentos irresistibles. Petición de los obreros del "domingo sangriento" 1905 1904 Para el imperio ruso el siglo empezó con cosechas perdidas y con crisis en la industria, entre 1900-03 cerraron 3000 fábricas y más de 100 mil obreros quedaron en la calle, pero para 1904 el régimen estaba a la ofensiva. Durante el año empezaron a darles “poderes especiales” a los gobernadores y crearon una central sindical (conducida por el cura Gapon) controlada por el gobierno. También iniciaron, los japoneses atacaron primero pero esta claro que en los círculos zaristas pensaban en lo mismo, una “pequeña guerra victoriosa” en el extremo oriente. Respecto a esto último constatamos que el borracho Galtieri no inventó nada. Siempre que se empieza una guerra van a ver que hay un montón de gente feliz. Para mayo los rusos ya perdieron la primera batalla seria y los consejos regionales empiezan a hacerse cargo de los heridos pasando por sobre el gobierno. Para ese momento, oficiales del ejército, buscan el apoyo de los liberales para un golpe de estado. Pero los liberales jamás aprueban la violencia salvo que sea contra la izquierda. Los marxistas le llaman instinto de clase. Para el verano los rusos de a pie empiezan a sentir privaciones y la flota del báltico es enviada a dar la vuelta al mundo y atacar a los japoneses. El gobierno empieza a sospechar de su propio agente el cura Gapon. En julio boletean al primer ministro el reaccionario, en el gobierno del zar es mucho decir, Plehve, famoso por ser la línea dura del zarismo. Lo mata un tal Sazonov, que podía haber sido un Socialista Revolucionario del ala terrorista o un agente de la policía secreta filtrado. El responsable directo de Sazonov es un tal Savinkov, de quien vamos a volver a oír. A su vez el líder máximo del ala tirabombas de los SR es un tal Azef, ya vamos a ocuparnos de él. Durante 1905 los SR fracción armada van a ejecutar 58 acciones militares. A Plehve le sucede el liberal Mirsky. En el otoño de 1904 los estudiantes inician acciones de protesta y los consejos regionales no pueden atender a los campesinos hambreados por la mala cosecha. Mientras el país bate records de exportación de granos. Al comienzo de 1905 unos 27 mil terratenientes tienen la misma cantidad de tierra que más de 10 millones de familias campesinas. Los campesinos no solo tienen que luchar contra su falta de recursos y el clima, tienen que pagar distintos “derechos” como cruzar terrenos de los terratenientes, “multas” y lo que se les ocurra. Es interesante que el alza de los precios de los cereales, que debió haber beneficiado a los campesinos, hace que aumenten los precios de los campos, de los instrumentos de labranza y arrendamientos. Que llegan a valer el doble. Hay 10 millones de campesinos sin tierra. Yo les voy a decir que es el paraíso. El paraíso es ser un capitalista e invertir en un país sin legislación obrera, sin sindicatos, sin derecho a reunión, de huelga o de palabra. La jornada de trabajo es mayor que en cualquier otra parte de Europa y los salarios menores. El problema es que el paraíso es tan pequeño que no hay lugar ni para los propios industriales. Para 1905 tanto los empresarios textiles como los metalúrgicos sienten que pierden plata con un país sin mercado interno. Para noviembre de 1904 Kamenev crea el partido bolchevique en Georgia, Stalin se les une. 1905 El 2 de enero de 1905 el bastión ruso de Port Arthur se rinde. Los rusos pierden la guerra. La policía secreta así como había filtrado a las organizaciones de la izquierda, había decidido crear sindicatos con el propósito de “ocupar el espacio” y conducir a los obreros por el camino del diálogo y la reforma. Uno de los protagonistas de esta corriente de sindicatos zaristas era el curita Gapón. La fábrica Putilov de Petrogrado se hallaba en huelga desde fines de 1904, la cosa había culminado en un lock out con los laburantes en la calle. A raíz de esto y de la explosiva situación social, guerra, inflación, hambruna y dios sabrá que más, el curita decide hacer una gran movilización y llevar una petición al Zar. De por si es absurdo que un empleado de la policía secreta se convierta en líder obrero y termine por llevarle al pobre Zar una serie de reivindicaciones que, en el contexto, se pueden considerar como revolucionarias. Jornada de 8 horas, derechos obreros, parlamento electo y constitución entre otros despropósitos. La respuesta del Zar frente a los grupos obreros, que van con símbolos religiosos y cantando salmos, es un dispositivo de cerco militar. Hay cosacos y otros por el estilo en todas las esquinas, fuertemente armados. Si los soldados del Zar hubieran hecho la guerra con el mismo ímpetu y previsión con que encararon a los obreros seguramente hubieran ganado alguna de todas las batallas que perdieron. Hubo más de mil muertos, ese día se conoce como el “domingo sangriento” y se considera como el comienzo de la 1ª revolución rusa. En enero Petrogrado presenció una huelga sin precedentes de más de 400 mil trabajadores. Para febrero todas las casas de estudio estaban cerradas debido a la continua agitación. En la primavera se aceleraron los ataques y expropiaciones, por decirles de algún modo, de los campesinos. En algunos casos las mansiones señoriales fueron quemadas hasta los cimientos, en otros los campesino se repartieron el botín. Unos desarrapados encontraron un piano de cola en un palacio, se repartieron las teclas de marfil, me pregunto cual será el nombre de ese concierto. Pero también grupos más avanzados del campo establecieron gobiernos autónomos y hasta pequeñas repúblicas. Las republiquetas prefiguran el soviet, con escuelas, instituciones para mejorar la agricultura y el reparto generalizado de tierras. En junio se produce la mítica rebelión del acorazado Potemkim, la marina rusa había sufrido unos días antes una derrota catastrófica en la guerra. El día 27 de junio a los marineros les entregan un menú consistente en carne podrida. De los 18 oficiales a bordo los marineros boletearon a 7. Al día siguiente los rebeldes desembarcan en Odessa, llevan banderas rojas. En la ciudad ya estaban en huelga. Los socialdemócratas no pueden convencer a los amotinados para repartir las armas y empezar la insurrección juntos. El día 29 el funeral de Vakulinchuk, un líder de los marineros que habían matado durante el motín, se convirtió en una marcha hacia el centro de la ciudad. Los rebeldes fueron atacados por la caballería cosaca. El Potemkim disparó sus cañones contra la sede de gobierno. Hubo 2 mil muertos por la represión. El gobierno envió a la flota para detener al barco rebelde pero la flota se negó a hacer fuego y los marineros escaparon hacia Rumania. Después de navegar durante semanas, el barco es devuelto a Rusia. Los marineros, alrededor de 600, permanecieron en Rumania. Algunos volvieron a Rusia donde recibieron cárcel, exilio en siberia y los líderes fueron colgados. Un grupo de alrededor de 30 huyó hacia inglaterra y terminó por refugiarse en la Argentina. Sería interesante saber donde están y que fue de la vida de los refugiados del Potemkim. Es interesante porque a diferencia de las revoluciones de 1917, la de 1905 arranca desde la periferia hacia el centro. En junio las fábricas textiles de Polonia se rebelan, hay barricadas en las calles y estado de sitio. Finlandia también se encuentra en estado de rebeldía. Los mencheviques controlan Georgia, en marzo los zaristas envían tropas. Para ese momento las huelgas, la insurgencia y la guerra perdida estaban efectivamente acabando con la Rusia del zar, sin embargo hay tipos que se sacrificaron leyendo el diario íntimo del Zar y no encontraron nada excepto cenas de gala y cacerías. El mando efectivo por aquel momento lo ejercía un tal Trepov, el jefe de la policía. La imagen es engañosa para febrero el Zar ya había sacado un “Manifiesto” donde proponía una serie de medidas que incluían el envío de propuestas desde los consejos regionales. Este movimiento determinó la aparición de una suerte de parlamento consultivo. El sistema para elegir daba derecho de voto a menos del 1% de la población. Los liberales aceptaron participar pero no los partidos socialistas. En Petrogrado de 1 millón y medio de habitantes votaron 9500. Para septiembre Rusia había firmado una paz bastante favorable con el Japón. El Zar pronto iba a poder disponer de tropas. En Moscú empezaron la huelga los tipógrafos que exigían que los signos de puntuación se pagaran como letras, cosas muy grandes empiezan por causas muy pequeñas. La huelga se extendió gremio por gremio y, a través de los ferroviarios, al resto del país. El día 13 de octubre se constituyó el soviet de Petrogrado. La idea de los consejos obreros, soviets, nace de la necesidad de tener fondos de huelga y de elegir delegados de las fábricas. Rápidamente se convierten en unidades administrativas ante el colapso de las autoridades zaristas. En algunos lugares los soviets se hacen cargo del poder. El Zar reaccionó concediendo al nuevo parlamento funciones legislativas, para seducir a los liberales, y ampliando el derecho a voto a más sectores de la clase media. La idea del astuto Zar era retroceder para aislar a la izquierda de los liberales, recuperar a las tropas, tramitar un gran préstamo con los franceses y volver a las andadas. No por nada la dinastía Romanov había durado casi 300 años. En Petrogrado predominaban los mencheviques. El soviet fue dirigido por Trotsky, hicieron una tentativa de conseguir la jornada de 8 horas por medio de la huelga y fracasó, cuando los dirigentes del soviet fueron detenidos la reacción fue escasa. En Moscú predominaban los bolcheviques. La huelga fue lanzada el 7 de diciembre y pronto se convirtió en una abierta insurrección. Pequeños grupos de combatientes sembraron la ciudad de barricadas, lamentablemente un regimiento que simpatizaba con los rebeldes había sido desarmado poco antes, uno de los barrios de Moscú tuvo que ser atacado con artillería. Hubo 250 fusilados pero el grueso de los rebeldes logró escapar. La toma de Moscú estuvo dentro de lo posible pero, aun así, el Zar contaba con muchas tropas leales y Moscú hubiera durado menos que la comuna de Paris. Lenin dice:”El zarismo no puede terminar con la revolución, la revolución todavía no puede destruir al zarismo”. Después de la proclamación del Manifiesto recule-reformista del Zar en octubre, una multitud, la clase media de siempre dice que Clarín es una mierda pero, enigmas del cosmos, nunca deja de leerlo, se reunió frente al palacio de invierno para celebrar las nuevas libertades adquiridas. Aparecieron publicaciones audaces de chistes y caricaturas políticas. Los buenazos de siempre aparecieron con brazaletes rojos y se cantaba la marsellesa. Además aparecieron, son indispensables, las publicaciones porno que siempre dan el tono para aquello que los españoles llamaron “destape”. La situación recuerda un poco lo que pasó en una república en el lejano sur 77 años después cuando una dictadura también perdió una guerra y cayó en el más negro de los desprestigios. Los liberales de toda laya tuvieron la oportunidad de tomar el poder e imponer el programa liberal de libertades políticas y reformas sociales moderadas. Pero prefirieron seguir como estaban, darle tiempo a la dictadura para retirarse ordenadamente e incluso mantener la política económica y la impunidad jurídica durante muchos años más. Porque los liberales suelen hacer estas payasadas y nunca derrocan a las dictaduras, es simple, necesitan a las dictaduras para mantener a raya al pueblo. Interpretan al poder del pueblo como la caída de la civilización. Como si despreciar a los pobres fuera civilizado. continuara

La clase media (media pelotuda) da para todo. Que feos, viejos y ridículos eran los "militantes Pro" que agredieron a los camarógrafos de 678. Además no faltan los "independientes" que comparan está agresión a un trabajador con el oportuno cachetazo del cumpa D'Elia a ese tal Gahan o como se llame, un milico de la dictadura ahora cooptado por la patota de Deanyeli y Buzzi.

Ojo que a Lilita la están emparchando para sacarla a dar la ronda por el mundo de TN de nuevo. Un placer culpable, es hora de reconocerlo.

El guión de la última película de Adam Sandler me lo dieron a mí primero. Si algún día me ven haciendo de mi mismo y de mi hermana, por favor, llamen a un veterinario y sacrifíquenme.