cris

cris
Con Cristina.

miércoles, 25 de abril de 2012

Los marxistas enfrentan al Zar de Rusia 1890-1903. Revolución Rusa 2

Todo cambia para que todo siga igual. Por eso seguimos con nuestra modesta saga de la revolución rusa. Si no lo leyeron acá está el artículo anterior.

En un principio fueron los populistas. Los populistas rusos vivían en una sociedad donde más del 80% de la población eran campesinos, es más, aun los trabajadores en las ciudades tenían fuertes lazos con la comuna rural.

Pensaron cosas locas, dejar de lado el capitalismo, que tenía por modelo a la espantosa Inglaterra victoriana, y tener una republica de comunas rurales, autogestionarias, autosuficientes y etcétera.

Llevados de esta teoría, el poder opresor zarista era solamente consecuencia del atraso y la ignorancia en que estaba sumergida la población rural. Muchos jóvenes militantes parten a vivir a las provincias para iluminar a los campesinos. Son cazados por la policía del imperio como moscas ante la mirada indiferente o, a veces, directamente hostil del pueblo. Acá tenemos historias parecidas de la década del 70 donde los militantes "proletarizados" son percibidos como una amenaza por los obreros.

Los jóvenes revolucionarios no podían acercarse a las comunas rurales debido a la represión y la represión dependía del poder zarista es decir de la voluntad de un grupito de terratenientes y burócratas. Bastaba con matar a los jerarcas para que todo se desmoronara. Pero el mundo no funciona de esa forma, por cada oligarca que muere nacen 10 que están ansiosos de reemplazarlo.

Los marxistas consideraban al terrorismo individual como un desvío del camino revolucionario. Al mismo tiempo que Marx algunos populistas rusos llegaron a la conclusión que lo que se necesitaba era una organización que condujera a una insurrección nacional y a la toma del poder. Tengan ojo con esto porque los antiguos soviéticos dejaron de lado la herencia populista de Lenin y volcaron todo el peso en las figuras de Marx y Engels. Necesitaban darle a su movimiento un barniz "europeo", hubiera sido un papelón hacer una revolución que no fuera "universal".

Entre 1865 y 1890 la cantidad de obreros se duplicó. El modelo del partido socialdemócrata marxista que estaba avanzando en occidente apareció en Rusia, por un lado de parte de teóricos y estudiantes rebeldes y, por otro, por parte de los propios obreros que habían trabajado en otros países. Mientras el populismo estaba orientado a los campesinos. El marxismo ponía el centro de la militancia revolucionaria en los obreros.

El primer teórico importante que abandonó el populismo era un tipo de clase media llamado Plejanov. Este Plejanov se la jugó un montón y mantuvo al grupo trabajando durante toda esa época oscura. El otro marxista importante de 1880 era Pavel Axelrod un judío que había sido uno de los populistas que habían ido al campo. Axelrod había estado en Alemania y había vuelto impresionado por la militancia y la movilización de los socialdemócratas alemanes.

El marxismo tenía la misma aspiración de justicia que tenía el populismo pero contaba con una formulación científica mientras los muchachos populistas eran más dados a las historias de héroes y a las leyendas. El problema era que Marx había profundizado el estudio de países de Europa muy adelantados ¿Era la Rusia de aquel entonces un país capitalista o no? Para hacerla simple los populistas decían que no y los marxistas que si.

Pero no todos los marxistas están de acuerdo. Algunos pensadores ya habían desarrollado la lectura liberal que es, más o menos, lo que hoy en día llamamos "socialdemocracia". La visión de los liberales no ha cambiado en los últimos 100 o 200 años: el único camino posible es imitar a Europa occidental. Es decir meter a los campesinos en las fábricas, conceder ciertos derechos y alimentar las industrias a través de un imperio colonial.

Muchos de los libros de teoría más o menos revolucionaria eran legales en Rusia porque tenían títulos raros y pasaban por ser libros técnicos.

Los populistas, piénsenlo y van a ver que hoy en día tenemos gente que dice lo mismo, discutían si el capitalismo debía o no ser aceptado en Rusia y los marxistas decían que ya había llegado y que no era razonable preguntarse si era bueno o no. Para los populistas la aparición de una clase obrera numerosa era una desgracia, toda esa pobre gente encerrada en las fábricas, matándose por dos mangos, alejada de la naturaleza y de la tierra.

En 1891 vinieron las malas cosechas y la hambruna. La burguesía liberal se hizo fuerte en los consejos regionales que prestaron ayuda a los campesinos hundidos. El hambre trajo epidemias y la imagen del gobierno zarista cayó aun más. Plejánov explicaba que las causas del hambre no eran naturales, sino sociales. Al que podríamos llamar fundador de la línea marxismo-liberalismo es un tal Bernstein, un alemán. El tipo decía, en el 1900!, que el desarrollo de la economía había dejado totalmente de lado las previsiones de Marx sobre la sociedad capitalista y que las reformas y la democracia habían hecho más por los obreros que lo que pudiera hacer cualquier revolución. Los socialdemócratas de aquellos tiempos saltaron indignados. Los alemanes en particular que eran tenidos, y se tenían a si mismos, por grandes revolucionarios. De esa polémica surgieron los dos epítetos más graves con los que nos manejábamos los zurdos en la década del 70: revisionismo y reformismo.

Una lectura rusa del revisionismo sería: dejar para la burguesía la lucha política y que los obreros se ocupen exclusivamente de su situación como trabajadores. Los sindicatos y uniones de trabajadores son anteriores a los grupos marxistas.

En 1885 una fábrica llamada "Morosov", era propiedad de los hermanos Orozco, no mentira, estoy jodiendo, en la fábrica laburaban 8000 tipos, entre 1882 y 1884 el salario fue reducido, debe haber habido crisis, 5 veces. El que dirigió la huelga era un obrero avanzado que ya había tenido militancia revolucionaria. La huelga fue aplastada y 600 obreros fueron en cana. Para el año 1900 las cárceles de presos políticos empezaron a llenarse de obreros.

La primera tentativa de partido revolucionario no fue en Rusia. En 1882 un partido llamado "Proletariat" fue fundado en Polonia, bajo dominio ruso, los mismos chiflados fundaron en 1888 el partido socialista polaco.

En 1893 llega el joven Lenin a Petrogrado. La prédica socialdemócrata prendió primero entre la comunidad judía, durante mucho tiempo el partido socialista judío BUND, fundado en 1897 pero que existía antes con otro nombre, fue mayor que todo el resto de las organizaciones socialdemócratas rusas. De por ahí venía Martov que en 1895 fundó junto con Lenin la "unión de lucha". Al pelado lo metieron en cana en diciembre de 1895.

A consecuencia de las detenciones aparecieron nuevos dirigentes en la organización. Estos muchachos ya no seguían la línea de Plejanov y compañía y eran más dados la lucha sindical. Esa tendencia era conocida como "economicismo". No querían perder el tiempo discutiendo teorías y menos aun con viejos exilados. También ahí uno puede percibir que, en aun en el siglo XXI, tenemos tipos que dicen que no quieren ningún partido jerárquico, con una línea clara y con separación entre militantes y no militantes. Que es mejor tener un montón de grupitos que luchen por reivindicaciones puntuales.

No hay nada que garantice más la estabilidad del sistema que un montón de ONG's.

En 1898 los grupos socialdemócratas de Rusia hicieron un congreso. Aún exilado en siberia Lenin siguió, por carta, participando de la construcción del partido. En el predestinado año de 1900 Lenin, de regreso, y, junto con Martov, Plejanov, Axelrod y Vera Sasulich, crean la revista Iskra que, en contra de lo que muchos optimistas creen, no es la edición rusa de Play Boy. Iskra es una herramienta organizativa de primer orden. En una época de dispersión y círculos aislados los iskristas buscan unir y fija objetivos comunes. Una vez que el pelado dejó armada la revista partió al exilio.

Bolchevique!

Lenin escribió el "Que hacer", que es un manual para armar un partido revolucionario clandestino (¿los hay de otra clase?) en 1902. Al año siguiente los socialdemócratas celebraron su segundo congreso que empezó en Bruselas y que, una vez que fueron corridos por la yuta, terminó en Londres. En el congreso anterior en 1898 se habían puesta de acuerdo en el nombre y un par de cosas más, de modo que se puede decir que la historia del partido de Lenin empieza acá. Lo que uno hubiera podido suponer es que los debates iban a girar en torno de los "iskristas" revolucionarios contra los "economicistas" partidarios de los sindicatos despolitizados. Pero no fue así. Como se podrán imaginar muchos de los delegados había sido puestos a dedo por Lenin o Plejanov aun así había una mayoría "iskrista", una minoría centrista y una minoría anti-izkrista. La facción que siguió al pelado era mayoritaria al principio y por eso se denominó bolchevique que quiere decir eso mismo. Lenin logró aprobar tanto el programa de mínima que era la república democrática como el de máxima que era la "patria socialista", donde un sucio trapo rojo reemplace a la enseña patria. Además incluía la formula "dictadura del proletariado", es la parte de Marx que la socialdemocracia europea tenía escondida en el placard. Martov, que se había convertido en el líder de los mencheviques (minoritarios) logró evitar que se aprobara el estatuto de Lenin que establecía que para formar parte del partido había que pertenecer a una organización debidamente constituida, aportar y militar. Después vamos a seguir que pasó con los bolcheviques y los mencheviques con eso. Cuando parecía que los bolcheviques iban a quedar convertidos en minoría, los mencheviques no parecen haberse avivado que llamarse "minoría" era un incendio, los delegados del BUND, los socialdemócratas judíos, se retiraron y los bolcheviques volvieron a quedar en mayoría.

Para los que les interese, Trotski estuvo como delegado de siberia en ese congreso. Al principio parecía estar del lado de los leninistas pero se fue con los mencheviques ¿Por qué? Básicamente porque era un visionario.

Parecía como que las diferencias entre los grupos eran puramente personales. Lenin pretendía que los más viejos de la redacción de Iskra dieran un paso al costado, los mencheviques consideraron este "recambio" generacional como una ofensa para los viejos militantes. Los mencheviques se quedaron, efectivamente, con la vieja guardia, con los contactos internacionales y con el aparato. Lenin se quedó con unos cuantos militantes en el interior de Rusia.

continuara

Me quedó colgado algo simpático del artículo sobre YPF ¿Saben quién fue interventor? En los años 80 Pajarito Suarez Mason fue interventor de la única petrolera del mundo que daba pérdida. Pajarito es un caso único, los yanquis, que le dan asilo a cualquier carnicero del tercer mundo, lo extraditaron. Fue porque Pajarito se dedicaba, ah tigre!, al narcotráfico.

Que yo haga siempre de Rin-Tin-Tin vaya y pase pero otra película más con Johnny Depp haciendo de borracho-drogón ¿No será mucho?

rr

1 comentario:

  1. "No hay nada que garantice más la estabilidad del sistema que un montón de ONG's"
    Además de esas sociedades de fomento en donde se forman predicadores que vocean la Prensa Obrera.

    ResponderEliminar

Piensa mal y acertarás