Si no podes ser otra cosa, Segato.

Los intelectuales que están del lado del pueblo, son aburridos, son binarios, que el imperialismo yanqui, que los milicos, que la oligarquía racista. Son categorías perimidas, en este mundo moderno donde la gente habla sola, simulando usar un telefonito, ya fue. En una época feliz, acostumbraba hablar pelotudeces con un amigo post moderno, me explicaba, por ejemplo, que cuando Marx proclamaba la lucha de clases, se acababa la lucha de clases. Ya se que no fue Marx el primero, en esa época no éramos tan eruditos. Hay intelectuales que, por algo son intelectuales, critican a los políticos, a los políticos nuestros, los que nos gustan a los binarios, con ataques personales, a grosso modo, la mitad de los gorilas del mundo lo son porque, el turro del Gral. Perón, se cogía a las pendejas, el boludo se hubiera hecho un nudo en la pija y hubiéramos tenido, esta vez si, los 70 años de peronismo. Seríamos Noruega con pileta de natación. Pero si te metes con la conducta de esos mismos intelectuales, te sacan cagando, ellos están para discutir ideas. Y ¿saben qué? La idea que tengo yo es no discutir un carajo de ideas, vamos a discutir de donde viene la guita. ¿Por qué intelectuales progres, muchas veces en momentos decisivos, se nos vuelven fachos? ¡Estos si que son binarios, los conchi'sumadre! En mis tiempos, mucho antropólogo, mucho filósofo, vivía de alguna clase de fundación, o como carajo se llame, el instituto no se, "Konrad Adenauer", "Hanna Arendt", el instituto Anthony Hopkins que mencionan en el programa de Navarro, movidas así. Si sos un intelectual latinoamericano y participas de congresos en los States, tené ojo con lo que decís. Puede ser que la universidad de Berkeley te banque porque te consideran muy bocho pero fíjate, cerebrin, no sea cosa que te estén comprando. Está bien, puede ser que tengan una visión distorsionada del mundo. Puede ser que tu mundo se reduzca gorilamente a si se cojen a las pendejas o no, vaya uno a saber. También puede ser que sean parte del aparato del trosquismo. Que en eso si que aprendieron un montón de Stalin. El aparato trosko sirve, esencialmente, para mantener a los troskoburócratas, pero no me hagan caso soy un burgués stalinista del foquismo aventurero. Puede ser que no sea algo grosero, puede ser que sabes, sos una luminaria después de todo, que hay cosas que no van. Ninguno de estos intelectuales medio pelo se banca ser un varguitas llosa, si no se las dan de progres, nadie les da bola. No le vendes los libros de filosofía liberal a nadie. Siempre ha sido así alguien pone la tarasca, aunque todo se disimula, méritos académicos, un pasado glorioso o, los muy putos, esto lo digo de envidioso, por ahí, escriben bien. Pero a mí me parece que hay algo o alguien que banca a esa tal Segato, por decir algo, y que le dijeron que no podía declarar que el golpe de estado era golpe de estado, si lo haces, te dan una patada en el culo, cosa que no es ninguna novedad y que lo hacen todos los poderes de la tierra. Nosotros también. Después de todo, quien va a mantener un parásito que encima te hace la contra. La gran diferencia es la asimetría, a Vargas Llosa le dieron, no se, el premio Nóbel, a los filósofos K les daban un programa en el canal encuentro. Hay algo que enseña la filosofía: que una diferencia cuantitativa muy grande se vuelve cualitativa. Puede ser que un intelectual tape las cagadas de un gobierno progre, eso no está bien, claro, pero no es lo mismo que tapar una masacre. Tampoco podemos esperar que, uno de estos pensadores, hable claro, el mensaje de estos cráneos se desliza fácilmente hacia Corea del centro, dicen que, sí, hubo golpe, negarlo les dejaría desguarnecido el flanco izquierdo, tampoco es cuestión de que la clase media progre, como uno, les corte el rostro. Volviendo al postmodernismo, por culpa de Marx, y las boludeces que dijo, nos perdimos la oportunidad de que surgiera otro Marx, mucho más inteligente, aplicándole el marxismo a Marx, no es Marx quien hace la historia sino la historia la que genera a Marx. Por culpa de Evo no surgió otro Evo, un Evo más indígena, más vivillo, un Evo que no se garche a las minitas y que hubiera hecho una revolución no solo avanzada, no solo con el nivel de vida de Suiza, sino además perfectamente pacífica, sin tiros, sin muertos, sin palos, ni golpes, ni trompadas, sin malas palabras. Por culpa de Evo la historia no pudo generar otro Evo. Es una vergüenza. Si no discutimos los errores de Evo ahora ¿Cuándo vamos a hacerlo? Este es el momento justo, mientras masacran a la gente, les sacan los ojos con balas de goma y, estos si, en serio y en patota, se la dan a las pendejas.

Van más de 3 años y todavía no sabemos cuándo le hacen un juicio, cualquiera de ellos, a De Vido.

Las verdaderas razones de la inundación y la epidemia de Hanta virus.

¿Saben porque, de repente, aparecen casos de Hanta virus? Porque hay ratones y ratonazos por todos lados y ¿Por qué? Porque los pícaros, los vivillos, nuestros hombre de campo que se levantan de madrugada y son la patria y no sé qué carajo más, para no perder unos mangos o porque, vaya uno a saber, son deportistas o son tan divertidos ¿viste? Los muy hijos de puta mataron a los zorros, lobos, gatos y etcétera que se comían a los ratones. Los ratones invaden todo y el Hanta es solamente una de las enfermedades que transmiten. Y si quieren saber porque caen 4 gotas y se inunda hasta el culo y se hace todo mierda. El primer motivo es la deforestación, como hicieron cagar a los bosques, un tipo que era, era cuando había, digamos, un instituto de tecnología agrícola, dice que la deforestación de los últimos años equivale a un campo de 780 kilómetros por 100 kilómetros, como no hay monte que es el que absorbe el agua, tenemos soja o cualquier cosa por el estilo que absorbe menos de la mitad, en el caso del chaco la soja absorbe 10 veces menos que el bosque, son culadas de agua, un mar entero de agua que está inundando todo, además se hacen obras para beneficiar a los mismos que se están imaginando y que le inundan el campo a los más chicos. En las ciudades se eliminan los parques o se los tapa de cemento, a los adoquines los sacan, se los chorean, y ponen cemento, el resultado es que la ciudad termina siendo una gran pileta de natación, vendría a ser como la próxima película de los “bañeros más locos del mundo”. Pero para lo que siguen siendo buenísimos, unos capos, es para desinformar, por eso resulta que todo es por el calentamiento global, que sí, que existe, pero si desmontaste medio país no hay calentamiento que valga. Porque si se calentó el planeta se calentó para todos, fíjate en los países de ellos que no se inundan, no es que no se inunden nunca pero ocurre cada 50 años, la gilada se inunda. Si no me crees andá y tratá de sacar los árboles y poner cemento en un país del primer mundo, te mandan en cana de una sola y definitiva patada en el culo. Y los ratones del Hanta son un castigo de dios, mandado por la iglesia de Bolsonaro. Inocentes están quedando cada vez menos, sin embargo, pongamos que uno está perplejo porque… ¿Por qué iba un criollo a matar a los bichos que mantienen bajo control a los ratones? Aclaremos que estas teorías existían desde antes, menciona a economistas franceses y británicos, pero todo el mundo sabe que el tipo que formalizó la teoría es Karl Marx. Marx dijo que el capitalismo evoluciona por medio de la separación entre los propietarios y los medios de producción. Lo que quiere decir que los propietarios que hacen matar a los zorros viven en la costa azul y les ne frega lo que pase en Chubut. ¡Vamos! Son Benetton o ese tal Lewis, no quieren progreso ni ecología, ni nada, les conviene que la gente se muera o se vaya. A los deforestadores, les importa un carajo que la gente se inunde, es más, probablemente les convenga. Además todo lo que va, vuelve, después de un año de inundaciones, la deforestación va a ocasionar una sequía terrible pero eso no importa porque después vuelve la inundación. No solamente eso, las instituciones, científicos y organizaciones varias que podrían ofrecer soluciones, paliativos que más no sea, están con cada vez mayores recortes, rumbo a la extinción. Cuando peor viva la gente, cuando más se muera la gente, mejor.

El Marxismo-Leninismo, el Socialismo, la Revolución y los Sojeros Putos.

El marxismo es una boludez. En estos tiempos no podes encontrar un libro de historia que no recurra a las teorías de Marx. Incluso libros escritos por conservadores y hasta fachos explican, no se, la caída del Imperio Romano o la Revolución de Mayo por la infraestructura económica. Son los estudios de la circulación de mercancía, de los impuestos y del poder de la clase alta. Dentro de mil años van a investigar las chapas de las 4X4 y de los aviones de Biolcatti para darse idea del modo de vida de los oligarcas sojeros que devastaron el país en el siglo XXI. El Partido Socialista que gobierna Santa Fe y que es, a su vez, un partido sojero retrógrado también dice que es “marxista”. Muchos de los adeptos a Pino, otro sojero retrógrado más, se autodenominan “marxistas”. Y toda clase de profesores progre. Y, por supuesto, las 16 sectas troskistas, neotroskas y troskistoides que pululan por ahí. Si esos son marxistas que se metan a Marx en el culo con barba y todo. Según creo el primero, tal vez uno de los pocos, que se animó a no ser marxista es el viejo Marx. En cuanto a la lucha de clases, ya figura en los libros de los filósofos griegos del año del pedo. Solamente niegan la lucha de clases los pícaros que se avivaron de que, a los de la clase media, les encanta pensar que son buenos y que los pobres los aman. Y que en el mundo no hay contradicciones y que la gente se caga a tiros por un malentendido o por culpa de Bin Laden. Lo interesante del barbeta es, primero, el tema de describir procesos como tales, como la “acumulación primitiva”, como hicieron los burgueses para juntar guita y apropiarse de los medios de producción, y la naturaleza de la crisis como un problema de administración de la abundancia. La idea de la plusvalía, la guita que el patrón le roba al obrero, no es de Marx pero el chabon hace un estudio importante, que yo recuerde. “El capital” es un libro impresionante y, salvo al comienzo donde se mete con la mercancía y se pone muy “filósofo alemán”, bastante fácil de leer. Es un estudio sobre la industria, inglesa en este caso, y de cómo joden a los obreros. Donde Marx sencillamente se va al carajo es cuando empieza a meterse con la cuestión colonial. Algunos dicen que cuando analiza la lucha de pueblos de “gente como uno”, caso los irlandeses, está bastante bien pero que cuando se mete con los negritos, es decir nosotros, termina por justificar al colonialismo puesto que lo ve como un progreso. Esa teoría de mierda la siguen repitiendo por ahí. Los ingleses no llevaron progreso alguno a la India, todo lo contrario, llevaron la industrialización para atrás. Había ciudades en la India, como Dacca, que eran grandes ciudades industriales hasta que llegaron los que-te-jedi y arrasaron con todo. Que los imperios coloniales hayan puesto trenes para llevarse la materia prima no es progreso. Funciona justo al revés. El colonialismo en la India no es igual al colonialismo que se practicó en la Argentina. Para empezar en la India tuvieron que importar a los parásitos coloniales, en cambio acá los producimos nosotros mismos. El propio barbeta entra en contradicción cuando se produce, creo que para la época de primera edición de El Capital en 1860, la gran rebelión en la India, Marx se asombra de la brutalidad de las tropas británicas. No puede conciliar su teoría del “progreso” con el hecho de que los que se muestran más civilizados son los salvajes que abogan por el feudalismo. Quería recordar acá un hecho olvidado pero que me impresionó mucho, se trata de uno de los primeros “marxistas” en la argentina, el tipo creo que venía, crease o no, de la comuna de Paris, en cuanto llega al Río de la Plata se “alía” con los mitristas, grandes partidarios del progreso ellos, contra los caudillos federales que resistían al “progreso”. Aunque era un gringo culito-roto, ese tipo, al menos había sido de la comuna de Paris, la izquierda liberal que tenemos ahora desciende de las torres de Caballito. Supongo que de ese modo nació el marxismo en este país, con una tara hereditaria. La teoría marxista cobra sentido cuando Lenin “descubre” al imperialismo. Que no hay un progreso lineal, que el socialismo no va a llegar primero a los países más avanzados, que de la clase obrera del primer mundo no se puede esperar nada. Lo importante de las teorías esas es que justifican la toma del poder por parte de una vanguardia acompañada por los campesinos, no Deanyeli los campesinos de verdad, sin tierra que son omnipresentes en el tercer mundo. En la India podría haber pasado lo mismo, solamente que en vez de tener militantes y un líder con una buena teoría, tenían a un príncipe llamado Bahadur Shah Zafar que era musulmán y que lo primero que hizo fue ponerse a todos los hindúes en contra. Los ingleses con ayuda de tropas locales aplastaron la rebelión. Los europeos quisieron aplicar el mismo tratamiento a los bolcheviques. En 1917 una docena de ejércitos invadieron la república soviética. La guerra civil rusa es una guerra de ocupación colonial. Si la insurrección hubiese sido "solo obrera" la hubiesen aplastado como pasó con la revolución rusa de 1905. En algún momento de la guerra civil los líderes soviéticos descubren que el ejército rojo es un ejército campesino y que es, nada menos, el ejército nacional que pelea contra el imperialismo. En este despelote el papel de la burguesía del tercer mundo es ambiguo. No hay una teoría seria que te diga a priori para donde van a agarrar. Hay burgueses idealistas que prefieren servir al primer mundo aunque ellos mismos se hundan. Otros tienen sus intereses en el mercado local y cuando las cosas vienen bien se expanden y cuando viene Martinez de Hoz se defienden con la importación. El marxismo sin Lenin y sin los decretos de la república soviética no vale un carajo. Y no crean que es una disputa teórica sobre un filósofo del siglo XIX. Fíjense en las cosas que dice la segunda internacional. Todo ese discurso sobre la corrupción, el "populismo autoritario" y el "socialismo" del FMI. La conquista colonial trae progreso y honestidad. Escuchen esto, si siguieron lo que decía arriba puede pasar algo insólito: Que los burgueses más hijos de puta aporten más a la liberación que los burgueses "decentes". Y cuando vean a la clase media limpia y decente hablar de socialismo, desconfíen.

Se acerca la campaña electoral, Pino corre peligro de perder los votos que ganó incorporando a Vilma Ripoll si no aparece pronto riéndose con Grondona.

Además los muy hijos de puta se olvidaron de Castells.

¿Dónde estaba De Genaro durante la dictadura?