El ministerio del exterior (sueco) traiciona a sus propios ciudadanos y permite que los extraditen a un país criminal. (Assange, haceme caso y no caigas en la justicia sueca)

EL premio nobel de la Paz Obama ha pasado a la historia como el presidente que ha ordenado más asesinatos. Por supuesto que en el lenguaje oficial de las autoridades americanas no se dice "asesinato" sino "eliminación de objetivos". La técnica es simple y barata. Aviones no tripulados patrullan los cielos de Pakistán y lanzan de vez en cuando misiles Hellfire contra presuntos terroristas. Según informes de los propios americanos de los que no hay evidencias de exageración, se han cometido 3325 asesinatos en Pakistán de los cuales 881 son civiles y 176 niños. Hay cierta incertidumbre en la identidad de los "blancos". Por eso la Casa Blanca ha comenzado a denominar "golpes designados" a los ataques contra sospechosos que no son "reconocidos" terroristas. En los últimos tiempos el presidente Obama ha ampliado esta forma de guerra contra el terrorismo al Yemen. Uno de los más exitosos golpes designados ha sido dado contra la aldea de al-Majala el 17 de diciembre del 2009, allí los misiles mataron a 41 personas, entre ellos 14 mujeres y 21 niños. El año pasado el ataque más exitoso en Yemen apuntó contra el pueblito de Jaar, donde fueron muertas 26 personas. ¿Qué clase de propaganda izquierdista antiamericana es esta? Se preguntara el sano lector escéptico. La información viene del diario conservador inglés The Times del 4 de enero. La estrategia para continuar la guerra contra el terrorismo, después de los fracasos en Irak y Afganistán, elaborada por el presidente Obama se llama "muerto o capturado" y significa que los EEUU tienen jurisdicción sobre todo el planeta. Pueden detener o matar terroristas donde sea. Lo más simple naturalmente es matar, porque meter presa a la gente lleva a toda una sanata judicial. De ahí un alto funcionario de Washington declaró que, hoy en día, se dedican más que nada a "matar o matar" (The Times). Excepto en ciertos casos donde matar podría llevar a la sanata. Por ejemplo es difícil imaginarse asesinatos desde el aire en Francia, o incluso en Suecia. Otro caso especial es cuando los propios americanos o una nación colaboracionista ya hayan capturado a los sospechosos. Tal vez que existe alguna clase de motivo ético que hace una gran diferencia entre matar desde el aire y meterse en una celda y ejecutarlos a mano. Los sospechosos capturados deben recibir la sanata judicial. Como el caso de los dos suecos capturados en Djibuti en agosto y que huían de al-Shabaab que es una organización caratulada como terrorista. Si hubieran sido extraditados a Suecia no solamente no hubieran podido ser ejecutados, ni siquiera hubieran podido ser juzgados. Säpo (los servicios suecos) ha fracasado 4 veces en sus intentos por llevar a juicio a gente con opiniones políticas inconvenientes o fantasías y pensamientos medio raros. Las leyes del terror de Bodström (ministro socialdemócrata de derecha de nefasta actuación) no son suficientes para condenarlos. Pero para eso están los yanquis. Y cuando los dos suecos sean extraditados a los EEUU se puede garantizar que van a ir a la cárcel, como señalaba complacido el diario de derecha Svenska Dagbladet (La Nazión de allá). Les van a dar entre 30 años y cadena perpetua. Por cierto que los dos suecos no han cometido delitos contra los americanos ni contra ciudadanos yanquis o sus intereses. Pero a nadie le importa, la jurisdicción americana está en todas partes. Y en los EEUU pueden ser juzgados por ideologías inconvenientes o por pertenecer o haber pertenecido a organizaciones que los americanos consideran terroristas. "Una herramienta de la que Suecia ha decidido prescindir", se nos queja el editorialista del Svenska Dagbladet. Pero constata que aun hay un hilo de luz en la oscuridad. "Para Djibuti es más cómodo deportar a los miembros de Shabaab a una cárcel garantizada que a Suecia que no puede hacer nada." La pregunta es si de veras era "más cómodo" para el ministerio del exterior sueco y el Säpo permitir que los americanos se los llevaran. En cualquier caso no se esforzaron mucho por llevárselos a su país. Fuera del Svenska Dagbladet no hemos visto ninguna reacción positiva hacia la acción traicionera del Ministerio del exterior. Los diarios liberales son críticos, así como el Aftonbladet (socialdemócrata). Del lado político no se oye ni respirar. A los entusiastas del diario conservador se les puede hacer una pregunta simple. Si Rusia o China siguieran la misma política que los americanos ¿Protestarían entonces? Y a nuestros políticos: ¿Es conveniente permitir extraditar a nuestros propios ciudadanos a un país cuyos principios jurídicos son contrarios a todo lo que implican las garantías de un debido proceso? Lo más simple es matar, porque meter presa a la gente lleva hacia un montón de sanata judicial. (Artículo de Jan Guillou sobre un par de ciudadanos suecos extraditados a EEUU sin que Suecia dijera nada)