El Marxismo-Leninismo, el Socialismo, la Revolución y los Sojeros Putos.

El marxismo es una boludez. En estos tiempos no podes encontrar un libro de historia que no recurra a las teorías de Marx. Incluso libros escritos por conservadores y hasta fachos explican, no se, la caída del Imperio Romano o la Revolución de Mayo por la infraestructura económica. Son los estudios de la circulación de mercancía, de los impuestos y del poder de la clase alta. Dentro de mil años van a investigar las chapas de las 4X4 y de los aviones de Biolcatti para darse idea del modo de vida de los oligarcas sojeros que devastaron el país en el siglo XXI. El Partido Socialista que gobierna Santa Fe y que es, a su vez, un partido sojero retrógrado también dice que es “marxista”. Muchos de los adeptos a Pino, otro sojero retrógrado más, se autodenominan “marxistas”. Y toda clase de profesores progre. Y, por supuesto, las 16 sectas troskistas, neotroskas y troskistoides que pululan por ahí. Si esos son marxistas que se metan a Marx en el culo con barba y todo. Según creo el primero, tal vez uno de los pocos, que se animó a no ser marxista es el viejo Marx. En cuanto a la lucha de clases, ya figura en los libros de los filósofos griegos del año del pedo. Solamente niegan la lucha de clases los pícaros que se avivaron de que, a los de la clase media, les encanta pensar que son buenos y que los pobres los aman. Y que en el mundo no hay contradicciones y que la gente se caga a tiros por un malentendido o por culpa de Bin Laden. Lo interesante del barbeta es, primero, el tema de describir procesos como tales, como la “acumulación primitiva”, como hicieron los burgueses para juntar guita y apropiarse de los medios de producción, y la naturaleza de la crisis como un problema de administración de la abundancia. La idea de la plusvalía, la guita que el patrón le roba al obrero, no es de Marx pero el chabon hace un estudio importante, que yo recuerde. “El capital” es un libro impresionante y, salvo al comienzo donde se mete con la mercancía y se pone muy “filósofo alemán”, bastante fácil de leer. Es un estudio sobre la industria, inglesa en este caso, y de cómo joden a los obreros. Donde Marx sencillamente se va al carajo es cuando empieza a meterse con la cuestión colonial. Algunos dicen que cuando analiza la lucha de pueblos de “gente como uno”, caso los irlandeses, está bastante bien pero que cuando se mete con los negritos, es decir nosotros, termina por justificar al colonialismo puesto que lo ve como un progreso. Esa teoría de mierda la siguen repitiendo por ahí. Los ingleses no llevaron progreso alguno a la India, todo lo contrario, llevaron la industrialización para atrás. Había ciudades en la India, como Dacca, que eran grandes ciudades industriales hasta que llegaron los que-te-jedi y arrasaron con todo. Que los imperios coloniales hayan puesto trenes para llevarse la materia prima no es progreso. Funciona justo al revés. El colonialismo en la India no es igual al colonialismo que se practicó en la Argentina. Para empezar en la India tuvieron que importar a los parásitos coloniales, en cambio acá los producimos nosotros mismos. El propio barbeta entra en contradicción cuando se produce, creo que para la época de primera edición de El Capital en 1860, la gran rebelión en la India, Marx se asombra de la brutalidad de las tropas británicas. No puede conciliar su teoría del “progreso” con el hecho de que los que se muestran más civilizados son los salvajes que abogan por el feudalismo. Quería recordar acá un hecho olvidado pero que me impresionó mucho, se trata de uno de los primeros “marxistas” en la argentina, el tipo creo que venía, crease o no, de la comuna de Paris, en cuanto llega al Río de la Plata se “alía” con los mitristas, grandes partidarios del progreso ellos, contra los caudillos federales que resistían al “progreso”. Aunque era un gringo culito-roto, ese tipo, al menos había sido de la comuna de Paris, la izquierda liberal que tenemos ahora desciende de las torres de Caballito. Supongo que de ese modo nació el marxismo en este país, con una tara hereditaria. La teoría marxista cobra sentido cuando Lenin “descubre” al imperialismo. Que no hay un progreso lineal, que el socialismo no va a llegar primero a los países más avanzados, que de la clase obrera del primer mundo no se puede esperar nada. Lo importante de las teorías esas es que justifican la toma del poder por parte de una vanguardia acompañada por los campesinos, no Deanyeli los campesinos de verdad, sin tierra que son omnipresentes en el tercer mundo. En la India podría haber pasado lo mismo, solamente que en vez de tener militantes y un líder con una buena teoría, tenían a un príncipe llamado Bahadur Shah Zafar que era musulmán y que lo primero que hizo fue ponerse a todos los hindúes en contra. Los ingleses con ayuda de tropas locales aplastaron la rebelión. Los europeos quisieron aplicar el mismo tratamiento a los bolcheviques. En 1917 una docena de ejércitos invadieron la república soviética. La guerra civil rusa es una guerra de ocupación colonial. Si la insurrección hubiese sido "solo obrera" la hubiesen aplastado como pasó con la revolución rusa de 1905. En algún momento de la guerra civil los líderes soviéticos descubren que el ejército rojo es un ejército campesino y que es, nada menos, el ejército nacional que pelea contra el imperialismo. En este despelote el papel de la burguesía del tercer mundo es ambiguo. No hay una teoría seria que te diga a priori para donde van a agarrar. Hay burgueses idealistas que prefieren servir al primer mundo aunque ellos mismos se hundan. Otros tienen sus intereses en el mercado local y cuando las cosas vienen bien se expanden y cuando viene Martinez de Hoz se defienden con la importación. El marxismo sin Lenin y sin los decretos de la república soviética no vale un carajo. Y no crean que es una disputa teórica sobre un filósofo del siglo XIX. Fíjense en las cosas que dice la segunda internacional. Todo ese discurso sobre la corrupción, el "populismo autoritario" y el "socialismo" del FMI. La conquista colonial trae progreso y honestidad. Escuchen esto, si siguieron lo que decía arriba puede pasar algo insólito: Que los burgueses más hijos de puta aporten más a la liberación que los burgueses "decentes". Y cuando vean a la clase media limpia y decente hablar de socialismo, desconfíen.

Se acerca la campaña electoral, Pino corre peligro de perder los votos que ganó incorporando a Vilma Ripoll si no aparece pronto riéndose con Grondona.

Además los muy hijos de puta se olvidaron de Castells.

¿Dónde estaba De Genaro durante la dictadura?