Los marxistas enfrentan al Zar de Rusia 1890-1903. Revolución Rusa 2

Todo cambia para que todo siga igual. Por eso seguimos con nuestra modesta saga de la revolución rusa. Si no lo leyeron acá está el artículo anterior. En un principio fueron los populistas. Los populistas rusos vivían en una sociedad donde más del 80% de la población eran campesinos, es más, aun los trabajadores en las ciudades tenían fuertes lazos con la comuna rural. Pensaron cosas locas, dejar de lado el capitalismo, que tenía por modelo a la espantosa Inglaterra victoriana, y tener una republica de comunas rurales, autogestionarias, autosuficientes y etcétera. Llevados de esta teoría, el poder opresor zarista era solamente consecuencia del atraso y la ignorancia en que estaba sumergida la población rural. Muchos jóvenes militantes parten a vivir a las provincias para iluminar a los campesinos. Son cazados por la policía del imperio como moscas ante la mirada indiferente o, a veces, directamente hostil del pueblo. Acá tenemos historias parecidas de la década del 70 donde los militantes "proletarizados" son percibidos como una amenaza por los obreros. Los jóvenes revolucionarios no podían acercarse a las comunas rurales debido a la represión y la represión dependía del poder zarista es decir de la voluntad de un grupito de terratenientes y burócratas. Bastaba con matar a los jerarcas para que todo se desmoronara. Pero el mundo no funciona de esa forma, por cada oligarca que muere nacen 10 que están ansiosos de reemplazarlo. Los marxistas consideraban al terrorismo individual como un desvío del camino revolucionario. Al mismo tiempo que Marx algunos populistas rusos llegaron a la conclusión que lo que se necesitaba era una organización que condujera a una insurrección nacional y a la toma del poder. Tengan ojo con esto porque los antiguos soviéticos dejaron de lado la herencia populista de Lenin y volcaron todo el peso en las figuras de Marx y Engels. Necesitaban darle a su movimiento un barniz "europeo", hubiera sido un papelón hacer una revolución que no fuera "universal". Entre 1865 y 1890 la cantidad de obreros se duplicó. El modelo del partido socialdemócrata marxista que estaba avanzando en occidente apareció en Rusia, por un lado de parte de teóricos y estudiantes rebeldes y, por otro, por parte de los propios obreros que habían trabajado en otros países. Mientras el populismo estaba orientado a los campesinos. El marxismo ponía el centro de la militancia revolucionaria en los obreros. El primer teórico importante que abandonó el populismo era un tipo de clase media llamado Plejanov. Este Plejanov se la jugó un montón y mantuvo al grupo trabajando durante toda esa época oscura. El otro marxista importante de 1880 era Pavel Axelrod un judío que había sido uno de los populistas que habían ido al campo. Axelrod había estado en Alemania y había vuelto impresionado por la militancia y la movilización de los socialdemócratas alemanes. El marxismo tenía la misma aspiración de justicia que tenía el populismo pero contaba con una formulación científica mientras los muchachos populistas eran más dados a las historias de héroes y a las leyendas. El problema era que Marx había profundizado el estudio de países de Europa muy adelantados ¿Era la Rusia de aquel entonces un país capitalista o no? Para hacerla simple los populistas decían que no y los marxistas que si. Pero no todos los marxistas están de acuerdo. Algunos pensadores ya habían desarrollado la lectura liberal que es, más o menos, lo que hoy en día llamamos "socialdemocracia". La visión de los liberales no ha cambiado en los últimos 100 o 200 años: el único camino posible es imitar a Europa occidental. Es decir meter a los campesinos en las fábricas, conceder ciertos derechos y alimentar las industrias a través de un imperio colonial. Muchos de los libros de teoría más o menos revolucionaria eran legales en Rusia porque tenían títulos raros y pasaban por ser libros técnicos. Los populistas, piénsenlo y van a ver que hoy en día tenemos gente que dice lo mismo, discutían si el capitalismo debía o no ser aceptado en Rusia y los marxistas decían que ya había llegado y que no era razonable preguntarse si era bueno o no. Para los populistas la aparición de una clase obrera numerosa era una desgracia, toda esa pobre gente encerrada en las fábricas, matándose por dos mangos, alejada de la naturaleza y de la tierra. En 1891 vinieron las malas cosechas y la hambruna. La burguesía liberal se hizo fuerte en los consejos regionales que prestaron ayuda a los campesinos hundidos. El hambre trajo epidemias y la imagen del gobierno zarista cayó aun más. Plejánov explicaba que las causas del hambre no eran naturales, sino sociales. Al que podríamos llamar fundador de la línea marxismo-liberalismo es un tal Bernstein, un alemán. El tipo decía, en el 1900!, que el desarrollo de la economía había dejado totalmente de lado las previsiones de Marx sobre la sociedad capitalista y que las reformas y la democracia habían hecho más por los obreros que lo que pudiera hacer cualquier revolución. Los socialdemócratas de aquellos tiempos saltaron indignados. Los alemanes en particular que eran tenidos, y se tenían a si mismos, por grandes revolucionarios. De esa polémica surgieron los dos epítetos más graves con los que nos manejábamos los zurdos en la década del 70: revisionismo y reformismo. Una lectura rusa del revisionismo sería: dejar para la burguesía la lucha política y que los obreros se ocupen exclusivamente de su situación como trabajadores. Los sindicatos y uniones de trabajadores son anteriores a los grupos marxistas. En 1885 una fábrica llamada "Morosov", era propiedad de los hermanos Orozco, no mentira, estoy jodiendo, en la fábrica laburaban 8000 tipos, entre 1882 y 1884 el salario fue reducido, debe haber habido crisis, 5 veces. El que dirigió la huelga era un obrero avanzado que ya había tenido militancia revolucionaria. La huelga fue aplastada y 600 obreros fueron en cana. Para el año 1900 las cárceles de presos políticos empezaron a llenarse de obreros. La primera tentativa de partido revolucionario no fue en Rusia. En 1882 un partido llamado "Proletariat" fue fundado en Polonia, bajo dominio ruso, los mismos chiflados fundaron en 1888 el partido socialista polaco. En 1893 llega el joven Lenin a Petrogrado. La prédica socialdemócrata prendió primero entre la comunidad judía, durante mucho tiempo el partido socialista judío BUND, fundado en 1897 pero que existía antes con otro nombre, fue mayor que todo el resto de las organizaciones socialdemócratas rusas. De por ahí venía Martov que en 1895 fundó junto con Lenin la "unión de lucha". Al pelado lo metieron en cana en diciembre de 1895. A consecuencia de las detenciones aparecieron nuevos dirigentes en la organización. Estos muchachos ya no seguían la línea de Plejanov y compañía y eran más dados la lucha sindical. Esa tendencia era conocida como "economicismo". No querían perder el tiempo discutiendo teorías y menos aun con viejos exilados. También ahí uno puede percibir que, en aun en el siglo XXI, tenemos tipos que dicen que no quieren ningún partido jerárquico, con una línea clara y con separación entre militantes y no militantes. Que es mejor tener un montón de grupitos que luchen por reivindicaciones puntuales. No hay nada que garantice más la estabilidad del sistema que un montón de ONG's. En 1898 los grupos socialdemócratas de Rusia hicieron un congreso. Aún exilado en siberia Lenin siguió, por carta, participando de la construcción del partido. En el predestinado año de 1900 Lenin, de regreso, y, junto con Martov, Plejanov, Axelrod y Vera Sasulich, crean la revista Iskra que, en contra de lo que muchos optimistas creen, no es la edición rusa de Play Boy. Iskra es una herramienta organizativa de primer orden. En una época de dispersión y círculos aislados los iskristas buscan unir y fija objetivos comunes. Una vez que el pelado dejó armada la revista partió al exilio. Bolchevique! Lenin escribió el "Que hacer", que es un manual para armar un partido revolucionario clandestino (¿los hay de otra clase?) en 1902. Al año siguiente los socialdemócratas celebraron su segundo congreso que empezó en Bruselas y que, una vez que fueron corridos por la yuta, terminó en Londres. En el congreso anterior en 1898 se habían puesta de acuerdo en el nombre y un par de cosas más, de modo que se puede decir que la historia del partido de Lenin empieza acá. Lo que uno hubiera podido suponer es que los debates iban a girar en torno de los "iskristas" revolucionarios contra los "economicistas" partidarios de los sindicatos despolitizados. Pero no fue así. Como se podrán imaginar muchos de los delegados había sido puestos a dedo por Lenin o Plejanov aun así había una mayoría "iskrista", una minoría centrista y una minoría anti-izkrista. La facción que siguió al pelado era mayoritaria al principio y por eso se denominó bolchevique que quiere decir eso mismo. Lenin logró aprobar tanto el programa de mínima que era la república democrática como el de máxima que era la "patria socialista", donde un sucio trapo rojo reemplace a la enseña patria. Además incluía la formula "dictadura del proletariado", es la parte de Marx que la socialdemocracia europea tenía escondida en el placard. Martov, que se había convertido en el líder de los mencheviques (minoritarios) logró evitar que se aprobara el estatuto de Lenin que establecía que para formar parte del partido había que pertenecer a una organización debidamente constituida, aportar y militar. Después vamos a seguir que pasó con los bolcheviques y los mencheviques con eso. Cuando parecía que los bolcheviques iban a quedar convertidos en minoría, los mencheviques no parecen haberse avivado que llamarse "minoría" era un incendio, los delegados del BUND, los socialdemócratas judíos, se retiraron y los bolcheviques volvieron a quedar en mayoría. Para los que les interese, Trotski estuvo como delegado de siberia en ese congreso. Al principio parecía estar del lado de los leninistas pero se fue con los mencheviques ¿Por qué? Básicamente porque era un visionario. Parecía como que las diferencias entre los grupos eran puramente personales. Lenin pretendía que los más viejos de la redacción de Iskra dieran un paso al costado, los mencheviques consideraron este "recambio" generacional como una ofensa para los viejos militantes. Los mencheviques se quedaron, efectivamente, con la vieja guardia, con los contactos internacionales y con el aparato. Lenin se quedó con unos cuantos militantes en el interior de Rusia. continuara

Me quedó colgado algo simpático del artículo sobre YPF ¿Saben quién fue interventor? En los años 80 Pajarito Suarez Mason fue interventor de la única petrolera del mundo que daba pérdida. Pajarito es un caso único, los yanquis, que le dan asilo a cualquier carnicero del tercer mundo, lo extraditaron. Fue porque Pajarito se dedicaba, ah tigre!, al narcotráfico.

Que yo haga siempre de Rin-Tin-Tin vaya y pase pero otra película más con Johnny Depp haciendo de borracho-drogón ¿No será mucho?

La Viuda Negra y el elefante aplastan a los generosos ahorristas españoles.

Me pase un par de horas leyendo los blogs y no tengo mucho que agregar a lo que dijeron los muchachos. La Viuda Negra ha tomado una medida trascendental. La historia del futuro no va a ser la misma. Me acuerdo cuando privatizaron YPF. El clima sombrío y de impotencia que había. Me acuerdo de las vagas promesas y de cómo los 4 que estábamos en contra advertíamos que se iban a llevar el petróleo a cambio de nada. Argentina estuvo exportando petróleo a 10 dólares el barril y ahora compra, en esencia el mismo petróleo a 100. Una ganga. Hubo 2 o 3 ocasiones, según como se vea, en que alguna medida oportuna pudo haber hecho la diferencia en el destino de nuestro país. En el 65 si el gobierno de Ilia hubiese permitido bajar al avión de Perón. Eso me lo contaron yo no me acuerdo. En el 73 cuando habría que haberse cerrado para defender a Cámpora. En el 84-85 cuando Alfonsin debió haber llamado a la Plaza de Mayo, les aclaro que Alfonso hubiese podido mover más gente que Nestor y Cristina juntos, haber declarado la moratoria unilateral, default o como se llame y hacerle pito catalán a la deuda. La nacionalización de YPF es, a mediano y largo plazo, como todo eso junto. Para el 92 la derrota estaba garantizada. Y recuerden que el papel de los sindicatos petroleros fue más bien triste. Y la oposición fueron los radicales a los que, ya por aquel entonces, nadie les creía nada. Después el estado vendió todo en el 99 pero ya antes de eso la empresa hacia lo que se le cantaba el culo. Llevarse el petróleo, levantarla en pala y no explorar pozos nuevos ni nada por el estilo. Aunque hubieran querido no hubieran podido hacer nada. Repsol siempre fue una empresa de mierda que nunca tuvo ni interés ni capital para explorar un carajo. Y tampoco es española. No es más que un grupito de buitres que, cuando le conviene, se oculta tras esa bandera. Si no hubieran sido unos aventureros irresponsables no se hubieran metido. Un amigo me decía que hay un montón de tipos representantes de empresas de esas, que no son ningunos seminaristas pero que hacen lo que tienen que hacer, que andan atrás de petróleo que, por casualidad, están de vacaciones en buenos aires. Comiendo pizza en Güerrin, supongo. También dicen que hay una empresa yanqui que se ofreció a sacar el petróleo ese al que llaman, disculpen si estoy escribiendo una burrada, Shale y que Resol dijo que no podía sacar. Espero que ahora que, la Viuda Negra y su fiel Rasputin, los periodistas independientes de España le dicen así a Kicillof, ya hicieron lo más difícil también cumplan con lo que esperamos todos. Que YPF pronto este explorando, que, en unos meses, tengan a las empresas sacando el petróleo ese difícil de extraer y que empecemos a acercarnos a autoabastecimiento. Camino por la calle y no lo puedo creer. La Argentina ha tenido el mejor día en 30-40 o 50 años. La medida tiene alrededor del 90% de aprobación. En el parlamento el 60-70% está votando por la nacionalización. Los medios oligopólicos y los partidos de extrema derecha nunca estuvieron tan aislados. Acabo de leer declaraciones del compañero Biolcatti que dice estar a favor de la expropiación. Es así, refleja al garcaje y a la clase media que es bien cínica y que espera petróleo barato. El principal argumento de los conservadores es la amenaza de represalias. Empecemos por decir que eso no es un argumento, no dice si Repsol debe o no ser expropiada. Dice que debemos tener miedo de "presuntas sanciones" que no se sabe ni en que consisten, ni cuando se van a efectivizar. El problema es que a eso ya lo vimos muchas veces. La verdad es que excluyendo, como lo hicieron en la época del default, de la negociación y de la quita, a la Argentina, del mercado de capitales se negaron a si mismos toda posibilidad de sancionar o, que más no sea, de influir sobre las acciones de nuestro gobierno. Que se jodan. Que yo sepa, después del petróleo, quedan el gas, los trenes y las compañías eléctricas. Algo me dice que todo eso viene en unos meses junto con el petróleo. Y otra cosa más… ¿Alguien se imagina a este país sin la Viuda Negra?

Leo un blog de derecha, en una época era relativamente serio, compara la expropiación de YPF con la ocupación de las Malvinas en el 82. No estoy de acuerdo, si a algo se parece la expropiación de YPF es a la guerra del Paraguay.

Sea ud. también parte del club de los millonarios de Clarín.

El otro día, alguien tenía que hacerlo, el cumpa Luis D'elia deschavó al "periodismo independiente". La declaración de lo que ganan en blanco es disparatada. Bonelli gana más de 150 mil pesos y, si nos basamos en el caso de Nelson Castro y su misteriosa productora, que deja ganancias misteriosas que misteriosamente salen del país, debe ganar el doble o el triple. Ganan el equivalente de un auto último modelo por mes. Una casa modesta. Un departamento. Ganan 4, 5 o 6 veces lo que gana un diputado. 10 o 12 veces lo que gana un tipo de clase media. ¿Cuál es el servicio que presta Bonelli que vale tanto? Evidentemente la profesión que mejor perspectiva tiene para el futuro es la de alcahuete. Están los "justificadores de cualquier cosa" que afirman que esos sueldos de fábula se los paga la empresa. La empresa la punta del choto, la empresa. Esa guita sale de los trabajadores de Clarín que tienen prohibidos los sindicatos. Sale de la pauta oficial que va para los medios, aun para medios que no cumplen con la ley. Sale de empresas que o bien están asociadas al grupo o que financian la propaganda que difunden los alcahuetes. Sale de los boludos que pagamos el cable el doble o el triple de lo que vale. Sale de las empresas de cables locales que Clarín se fumó en la década del 90. Sale del gobierno de Macri y el de Sta Fe que contratan a empresas del grupo Clarín y pagan por papal o por computadoras el doble, el triple o más. Morales Sola figura con unos modestos 60.000 pesos. Debería estar preso por haber participado del operativo de Bussi en Tucumán. Ya me dijeron que soy paranoico pero es difícil creer que este pulastron no sea agente de la CIA, la MOSSAD o dios-sabra-que. No quiero ni pensar la que se armaría si estos presuntos periodistas, y que no son más que lobbystas de empresas a las que "les interesa el país", fueran investigados. Si alguien, la AFIP, la justicia o ¿Por qué no? la policía federal averiguara cuanta guita realmente tienen, cuanto ganan de verdad, que propiedades y cuentas tienen en el extranjero. La que se armaría si alguien se pusiera a investigar que vínculos tienen con empresas, gobiernos y servicios de inteligencia del extranjero. No hay que dejárselas pasar.

¿Hay alguien mayor de 8 años a quien le preocupe la opinión del gobierno español sobre YPF, el juez Rafecas, el pase de Riquelme o lo que sea del universo?

Tiene que haber juicios para los genocidas de Malvinas, también, y para los cómplices.

No pensaba escribir sobre la guerra de las Malvinas porque me la perdí. En realidad soy unos añitos mayor que la clase que fue pero tomando en cuenta que estuve preso y que, probablemente, de haber estado en el país hubiese pedido prorroga. Es posible que me hubiese tocado ir. Aunque, en realidad, me hubieran matado mucho antes. Me acuerdo que el 2 o 3 de abril a la tarde estaba en Estocolmo rumbo a jugar un partido de fútbol en el "club de los cronopios", así se llama ese club, muy precario, donde todavía tenían sus mesas unos gallegos de la república y se bebía amontillado, una especie de jerez. Como de costumbre era el único que leía el diario. Cuando les dije que estábamos en guerra con Inglaterra, y la NATO, nadie me creyó. Recuerdo la reunión tormentosa del "Argentina Komitten" y de los muchachos montos-montoneroides que se iban a ofrecer de voluntarios a la embajada. Lo más simple es decir que la idea, cualquiera de ellas, era contradictoria. Por un lado un país del tercer mundo le hacía la guerra a la NATO por otra el país estaba gobernado por la junta militar. Que la argentina estaba siendo invadida por un ejército de la NATO justificaba que los pibes se ofrecieran de voluntarios. Eso suponiendo que los milicos realmente estuvieran dispuestos a pelear contra sus propios mentores. Y no fue así. Hemos demorado décadas en saber que era lo que había pasado. Por ejemplo hoy recordé, gracias a un artículo que salió en el diario Tiempo como los directivos del banco central dejaron la guita depositada en Londres para que los ingleses se las embargaran. Se habló de eso pero pasó tanto tiempo que lo habíamos olvidado. Porque quien deja la guita deja las armas y quien deja las armas no pelea. Viéndolo de afuera y después de todo este tiempo, muchas cosas han sido olvidadas pero la impresión general es que todo lo que se hizo, en materia militar, o fue hecho a desgano o con un contenido meramente simbólico. Siempre pensamos que fue una movida desesperada de la dictadura. Tal vez no fue tan desesperada. A todos se nos escapó porque tanto los medios de la dictadura como los de la NATO no hicieron ningún comentario profundo sobre eso. Mandaron colimbas que apenas si tenían instrucción. Un militar de verdad debería pegarse un tiro en la cabeza antes de hacer eso. Mandaron pibes de 18 años mientras los cuerpos de elite del ejército se quedaron en su casa. Supongo que fue para prevenir el rebrote subversivo. Los colimbas fueron enviados deliberadamente a morir. Con armamentos obsoletos o incompletos. Puede ser que en la Argentina no hubiera botas ni camperas. Puede ser que no hubiera máquinas para excavar ni maderas para hacer una trinchera decente. Como hacer una buena trinchera figura en cualquier libro. Si Uganda, con todo respeto, entra en guerra en Uganda te hacen una trinchera de verdad. El ejército de Sadam Husein fue aplastado y fue traicionado por sus propios generales pero tenía tanques y cañones de verdad. Los pibes fueron enviados a morir siguiendo un plan deliberado. Los únicos que pelearon de verdad fueron los milicos de fuerza aérea. Eso pasa siempre, los pilotos son un cuerpo de elite con amor propio. Aunque también ahí hubo sabotaje, también de eso se habló hace años. Los pilotos llenaban a los barcos de la NATO con bombas que no explotaban. La marina, siempre los primeros a la hora de matar argentinos, se desentendió de la guerra. No eran traidores, eran extranjeros que llevaban la bandera argentina como camuflaje. Incluso lo del fondo patriótico. Lo del robo de las joyas tiene un antecedente ilustre: Mussolini y sus muchachos hicieron lo mismo, se afanaron las joyas que el pueblo donó para los famosos cañones del Duce. Pero cuando se afanan los víveres, me acuerdo de las noticias de los pibes que iban a comprar chocolate y se encontraban con cartas a los soldados, es una táctica deliberada. La guerra fue hecha para desviar la atención. Y lo lograron. Contando con la complicidad de la clase política de aquel entonces. Recuerden a los políticos que decían que "no tenían ningún apuro" en desplazar a la dictadura. Si me preguntan a mi debería haber juicios por traición que abarquen hasta a los sargentos que ayudaron a aniquilar a sus propios soldados en las Malvinas. Y debería haber juicios por traición a los políticos que tuvieron tanta "paciencia" con la dictadura después de la guerra. Y para las ratas mentirosas de los medios también.